Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-2769/2020[88-7371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сказочкиной С.Н. к Подмазову А.В. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сказочкиной С.Н. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав Сказочкину С.Н, ее представителя по доверенности Пулатова В.А, судебная коллегия

установила:

Сказочкина С.Н. обратилась в суд с иском к Подмазову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей и 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между истцом и Подмазовым А.В, который является её соседом, сложились неблагоприятные отношения, после того, как он на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", построил цех по производству светодиодных изделий. Ответчиком подано более семи заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении истца, однако все его обращения остались без удовлетворения. Все необоснованные обращения ответчика причиняют истцу и её супругу моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сказочкина С.Н. просит судебные акты отменить и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы повторяет свою позицию по делу, изложенную в судах нижестоящих инстанций. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сказочкина С.Н. совместно с супругом Сказочкиным В.Г. проживают по адресу: "адрес".

Подмазов А.В. является соседом истца, между ними сложились неприязненные отношения, происходят конфликты, в связи с чем ответчик неоднократно обращался в различные органы с жалобами.

В январе 2016 года Подмазов А.В. обращался в полицию с заявлением, в котором указано, что 21 января 2016 года Сказочкина С.Н. высказывала в отношении него угрозы убийством, повредила дерево (л.д. 61).

Постановлениями УУП ПП (мкр.Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г.Краснодару Овсянникова А.Г. от 28 января 2016 года, от 05 февраля 2016 года и от 21 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сказочкиной С.Н. (л.д.63-64), при опросе Сказочкина С.Н. подтвердила, что действительно рубила топором дерево возле дома Подмазова А.В, но угроз не высказывала.

По ходатайству истца и ее представителя судом первой инстанции из ОП (КО) УМВД России по г.Краснодару были истребованы материалы проверки КУСП по заявлениям Подмазова А.В. в отношении Сказочкиной С.Н.

Установлено, что в марте 2018 года Подмазов А.В. обращался в полицию с заявлением по факту хищения Сказочкиной С.Н. установленных им на пустыре рядом с домовладением металлических колышков.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г.Краснодару Шрамко С.Е. от 30 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что ответчик вытоптал рассаду на ее огороде, в связи с чем она вытащила 5 кольев из земли и отнесла к воротам ответчика, себе не брала. В возбуждении уголовного дела в отношении Подмазова А.В. по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

30 марта 2018 года Подмазов А.В. обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что получил от Сказочкиной С.Н. СМС-сообщение с угрозой, а на калитке обнаружил "заявление-предупреждение" с угрозами.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г.Краснодару Шрамко С.Е. от 30 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 119, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что ответчик вытоптал рассаду в ее огороде, в связи с чем она вытащила 5 кольев из земли и 2 ветки, отнесла их к его воротам, чтобы он перестал так делать, а на калитку поместила "заявление-предупреждение", также отправила СМС-сообщение, но не с угрозой, а с предупреждением. В возбуждении уголовного дела в отношении Подмазова А.В. по ст. 306 УК РФ отказано (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

29 марта 2018 года и 05 апреля 2018 года Подмазов А.В. обращался в полицию с заявлением по факту повреждения его автомобиля.

Постановлением ст. УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г.Краснодару Шрамко С.Е. от 08 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что 27 марта 2018 года между ней и ответчиком произошел словесный конфликт, так как она в воспитательных целях испачкала его автомобиль грязью из лужи, умысла на повреждение у нее не было. В возбуждении уголовного дела в отношении Подмазова А.В. по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

04 апреля 2018 года Подмазов А.В. обратился в полицию с заявлением о том, что у него демонтировано 2 бордюрных камня на придомовой территории.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару Шрамко С.Е. от 08 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 112, 115, 116, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что поправила несколько камней, однако умысла на повреждение газона у неё не было. В возбуждении уголовного дела в отношении Подмазова А.В. по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

30 марта 2018 года Подмазов А.В. обратился в полицию с заявлением о том, что 30 марта 2018 года у него с соседями Сказочкиными произошел конфликт, в результате которого они ему причинили телесные повреждения и повредили куртку.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару Шрамко С.Е. от 08 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 112, 115, 116, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что действительно между ней, ее супругом и Подмазовым А.В. произошел конфликт, но она ему телесные повреждения не причиняла, а он ударил ее кулаком по голове и хватал за волосы. В возбуждении уголовного дела в отношении Подмазова А.В. по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

04 мая 2018 года Подмазов А.В. обратился в полицию с заявлением по факту хулиганских действий со стороны Сказочкиной С.Н, которая распылила газ из газового баллончика.

Постановлением ст. УУП ПП (мкр. Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г.Краснодару Шрамко С.Е. от 12 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 112, 115, 116, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что между ними 02 мая 2018 года произошел конфликт, она распылила перцовый газовый баллончик в отношении ответчика, так как он ее провоцировал и дважды ударил кулаком по голове, медэкспертизу не проходила и проходить не будет (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Подмазов А.В. обращался в администрацию Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по вопросу нарушения общественного порядка (л.д. 5), ему разъяснено право на обращение в полицию, прокуратуру или суд.

Поскольку обращения ответчика в органы государственной власти, органы местного самоуправления и к должностным лицам носят систематический характер, виновность Сказочкиной не установлена, в удовлетворении жалоб Подмазову А.В. отказано, истец полагала жалобы необоснованными, причиняющими ей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья, постоянных переживаниях. Кроме того, истец ссылалась на то, что моральный вред причинен неоднократными оскорблениями в ее адрес, провокациями, побоями, распространением порочащих сведений о наличии психических заболеваний.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца и ее представителя, исходя из положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сказочкииой С.Н, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что обращения ответчика были вызваны действиями истца, которым в ходе судебного разбирательства не доказано намерение ответчика своими обращениями в различные органы и к должностным лицам причинить ей вред, а также не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца указанными действиями ответчика, в связи с чем сами по себе обращения ответчика в государственные органы и органы местного самоуправления, к должностным лицам, в которых приводятся сведения о нарушении прав и законных интересов ответчика, несмотря на то что эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не могут служить основанием для привлечения Подмазова А.В. к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суды отметили, что истцом и ее представителем не представлено допустимых доказательств того, что ответчик оскорблял истицу, причинял побои, распространял в отношении неё сведения о наличии психических заболеваний. Доказательств того, что она обращалась в полицию с заявлениями на незаконные действия ответчика, однако в принятии заявлений ей было отказано, не представлено; бездействия сотрудников полиции не обжаловались. Также не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, медицинские документы указанных сведений не содержат, причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика не доказана.

С указанными выводами судов Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы Сказочкиной С.Н. сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций всем обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сказочкиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Малаева В.Г.

Жогин О.В.