Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2873/2020[88-5038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств и штрафа, по кассационной жалобе Мамаевой Валентины Ивановны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16апреля2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мамаева В.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просила взыскать часть страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 66013 рублей 18 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7150рублей 22 копеек, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16апреля 2019 года в удовлетворении иска Мамаевой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с выводами судом и неправильную оценку представленным ею доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2016 года между Мамаевой В.И. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" на сумму 779972 рублей 10 копеек, которая включает в себя сумму кредита, проценты по кредиту и комиссии на срок 5 лет.

В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Оптимум", полис "Единовременный взнос" N. Срок действия договора до 20 августа 2021 года, страховая сумма - 700000 рублей, страховая премия - 84 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме. В качестве страхового случая предусмотрены: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Из содержания полиса, который истец подписала собственноручно, следует, что Мамаева В.И. с Условиями страхования ознакомлена и согласна, экземпляр Условий страхования получила на руки.

28 июля 2017 года истец досрочно погасил кредит и направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" программа "Оптимум", которые являются приложением к полису страхования, согласно которых при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение период охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало, и, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п.6.6.6), пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования относит к договорному регулированию. Это значит, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных данной статьей и касающихся возможности возврата части страховой премии. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенно в нем срока, то есть до 21 августа 2021 года или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В рамках рассмотрения дела обстоятельств, связанных с понуждением истца к заключению договора со стороны ООО СК "ВТБ Страхование", не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что погашение кредитных обязательств является основанием для прекращения договора страхования и взыскания с ответчика части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, судами первой и апелляционной инстанции были признаны необоснованными и противоречащими условиям заключенного между сторонами договора страхования.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16апреля2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Ф.Г. Руденко