Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-2908/2020[88-6209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Транснефть-Приволга" о возложении обязанности возвратить земельный участок, произвести рекультивацию земельного участка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Приволга" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить и возвратить земельный участок, произвести рекультивацию.

Просил суд возложить на АО "Транснефть-Приволга" обязанность освободить и возвратить в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком путем его рекультивации, взыскать с АО "Транснефть-Приволга" убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды в сумме 12994236 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2016 года по 14 февраля 2019 года в сумме 3275821 руб. 48 коп.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года исковые требования частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, заключение представлено в суд апелляционной инстанции.

После допроса судом апелляционной инстанции экспертов в связи с имеющимися противоречиями в расчетах ущерба и иных выводах от АО "Транснефть-Приволга" поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях установления размера действительной упущенной выгоды арендодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2019 года назначено проведение судебной экспертизы, приостановлено производство по данному гражданскому делу до окончания производства экспертизы и получения экспертного заключения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

АО "Транснефть-Приволга" возражало против доводов кассационной жалобы, в письменных возражениях указало, что производство экспертизы завершено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, производство по нему прекращено, в связи с чем, единственное основание приостановления производства по делу отпало, следовательно кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Назначая проведение экспертизы и приостанавливая производство по гражданскому делу до момента получения заключения эксперта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявленные требования о взыскании убытков, связанных с заключением договора, относятся к такой категории, для правильного разрешения которых необходимы специальные познания, позволяющие достоверно определить размер причиненных убытков, данные юридически значимые для дела обстоятельства могут быть установлены только путем проведения экспертизы.

Кроме того, определение в части назначения судебной экспертизы обжалованию не подлежит, в виду того, что данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Касаемо определения о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза назначена повторно, для устранения разногласий относительно размера подлежащих взысканию убытков, разрешение спора без приостановления производства до получения результатов данной экспертизы не представлялось возможным.

Таким образом, действия суда апелляционной инстанции являются правомерными, поскольку основаны на указаниях и верном толковании действующих норм процессуального законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: