Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-3054/2020[88-7747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Малаевой В.Г., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журенко В.Б. к АО Тандер гипермаркет "Магнит" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Журенко В.Б. на решение Советского районного суда города Астрахани от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Журенко В.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" гипермаркет "Магнит" о компенсации морального вреда, указав, что 27 июня 2019 года приобрел напиток "Добрый Pulpy Напиток сокосодержащий Тропический" объемом 0, 9 л. по цене указанной на ценнике за 79 руб. 90 коп, однако, согласно кассовому чеку данный напиток продан за 99 руб. В книге отзывов и предложений магазина Журенко В.Б. по данному факту написана жалоба. После приобретения товара по завышенной цене истец понес нравственные и физические страдания, поскольку переволновавшись из-за случившегося, ему стало плохо, и он вынужден был приобрести лекарственные препараты для восстановления своего здоровья. Из-за боли в сердце истец всю ночь сильно переживал и плакал, его одолевал страх и чувство незащищенности, поскольку был уверен в том, что приобретает качественный товар без всякого обмана. С учетом изложенных обстоятельств, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 октября 2019 года решение Советского районного суда города Астрахани от 24 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Журенко В.Б. к акционерному обществу "Тандер" гипермаркет "Магнит" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворено частично. Суд взыскал с акционерного общества "Тандер" гипермаркет "Магнит" в пользу Журенко В.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, а также в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Журенко В.Б. просит отменить указанные судебные постановления, как принятые незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что компенсация морального вреда снижена необоснованно.

Журенко В.Б, представитель акционерного общества "Тандер" гипермаркет "Магнит" надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2019 года Журенко В.Б. приобрел в магазине "Магнит у Дома", расположенном по адресу: "адрес". 01, напиток "Добрый Pulpy Напиток сокосодержащий Тропический", объемом 0, 9 л, стоимостью 99 руб, что подтверждается кассовым чеком N (л.д. 9).

Обращаясь с исковыми требованиями, Журенко В.Б. указал, что приобретал товар по цене, указанной на ценнике, в размере 79 рублей 90 копеек, однако товар был продан по завышенной цене по независящим от покупателя причинам.

28 июня 2019 года Журенко В.Б. обратился в Управление Федеральной службы по надзору с жалобой на несоответствие цены товара напитка сокосодержащего "Тропический" торговой марки "Добрый", указанной в кассовом чеке, цене, указанной на ценнике.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что 27 июня 2019 года Журенко В.Б. в магазине "Магнит у Дома", расположенном по адресу: "адрес". 01, приобретен напиток сокосодержащий "Тропический" торговой марки "Добрый", объемом 0, 9 л. по цене 99 рублей При этом на торговом оборудовании был выставлен напиток с оформленным ценником, на котором имелась информация о цене товара - 79 рублей 90 копеек.

На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, Бондарев В.О. - продавец магазина "Магнит у Дома" акционерного общества "Тандер", расположенного по адресу: "адрес". 01, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обман потребителей), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, так как продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о стоимости товара, обеспечивающую возможность правильного выбора такого товара, чем нарушил право истца как потребителя.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом незаконно снижена компенсация морального вреда является несостоятельным не соответствующим представленным материалам. Исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены апелляционной инстанцией, которая принялаво внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако, в кассационной жалобе такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Малаева В.Г.

Дагуф С.Е.