Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-3058/2020[88-6779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО5, Судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "МАКС".

В обоснование требований указал, что 15 февраля 2018 г. на автомобильной дороге "Журавская - Тихорецк", 16 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: "Мерседес-Бенц", управляемый ФИО1, и автомобилем "ВАЗ 21093", по управлением ФИО4О.

В результате ДТП автомобилю "Мерседес-Бенц", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4О. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный АО "МАКС".

05.03.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

ФИО1 обратился в ООО "Многоотраслевой экспертный центр" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения N от 23.03.2018 стоимость ущерба, причиненного автомобилю на дату ДТП, составляет 415219, 03 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 398 176, 83 рублей, 400 000 рублей в качестве неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке; 199 088, 41 рублей в качестве штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 10000 рублей расходы по проведению независимой оценки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, 5500 рублей расходы по оплате услуг по дефектовке ходовой части автомобиля.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 398 176 рублей 83 копейки, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 199 088 рублей 41 копейка, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, 5500 рублей расходы по оплате услуг по дефектовке ходовой части автомобиля, а всего 934 765 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "Макс" в доход государства государственная пошлина в размере 7 181 рубль 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 решение Динского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Макс" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Истцом не было предоставлено транспортное средство на СТОА. Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 февраля 2018 года на а/д "Журавская - Тихорецк", 16 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", гос. регистрационный знак Т 607 СР 123 и под его управлением и автомобиля "ВАЗ 21093", гос. регистрационный знак X 654 НМ 23, под управлением ФИО4 О. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, гос. регистрационный знак Т 607 СР 123, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4О. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, в установленный 20-ти дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "МАКС" направление на станцию технического обслуживания ФИО1 не вручил, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению специалиста N от 23.03.2018 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес- Бенц, гос. регистрационный знак Т 607 СР 123 составляет 415219, 03 руб.

28.03.2018 ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 309, 929, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 21, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае страховая компания ДД.ММ.ГГГГ за пределами 20-ти дневного срока направила заказное письмо с направлением на ремонт, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6