Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3119/2020[88-8005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шулис О. З. к администрации Аксайского района Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений Ростовской области, Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Психоневрологический диспансер", администрации Рассветовского сельского поселения о возмещении ущерба по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" Шишова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Шулис О.З. - Дьяконова В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шулис О.З. обратился с иском к администрации Аксайского района Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений Ростовской области, Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (далее - ГБУ РО "Психоневрологический диспансер"), администрации Рассветовского сельского поселения о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 5 мая 2018 года по адресу "адрес" истец припарковала принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты"", на которое упало старое дерево, стоявшее на территории Аксайского филиала ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", в результате чего автомобилю причинены повреждения. Истец просила взыскать в её пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в сумме 285 150, 92 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 520 рублей; расходы, связанные с уплатой услуг по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы, связанные с уплатой услуг почтовой связи в размере 1205, 43 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года, иск удовлетворен частично.

С ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" в пользу Шулис О.З. взыскана сумма ущерба в размере 285 150, 92 рублей, расходы по оплате на проведение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051, 51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области, администрации Рассветовского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

5 мая 2018 года на припаркованный автомобиль истца по адресу: "адрес" упало дерево.

Согласно экспертного заключения ООО "данные изъяты" N от 22 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 285 150, 92 рублей.

Судом также установлено, что владельцем территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль, является Аксайский филиал ГБУ РО "Психоневрологический диспансер".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что субъектом деликтной ответственности в данном случае является ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", поскольку территория, на которой произошло происшествия относится к площади земельного участка, используемого для своей деятельности данным лицом согласно кадастровому плану территории, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Правительства Ростовской области от 30 августа 2012 года N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" определен порядок, который определяет основные требования к охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что в целях реализации настоящего Порядка органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений принимаются муниципальные правовые акты, учитывающие социально-экономические, природно-климатические и друге особенности территорий и устанавливающие требования, нормы не ниже требований и норм, установленных Областным законом от 3 августа 2007 года N 47-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах "адрес"" и настоящим Порядком.

Согласно пункту 12.5 Правил по благоустройству и содержанию территорий Рассветовского сельского поселения, принятых решением N 98 от 27 октября 2017 года Собранием депутатов Рассветовского сельского поселения собственники зданий и сооружений обязаны следит за сохранностью зеленых насаждений, находящихся на отведенных и прилегающих территориях, а также не допускать захламления отведенных и прилегающих территорий мусором и отходами различного происхождения.

В соответствии с пунктом 12.6 физические лица или юридические лица, в границах, указанных п. 1.1.3 настоящих Правил обязаны в соответствии с действующим законодательством и настоящими правилами осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, обрезку веток, выходящих за пределы отведенной территории, а также ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения и затрудняющих движение пешеходов по тротуару.

Согласно пункту 17.2 Правил по благоустройству и содержанию территорий Рассветовского сельского поселения, утвержденных решением собрания депутатов Рассветовского сельского поселения N 149 от 22 ноября 2018 года владельцы зеленых насаждений обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Поскольку ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба транспортному средству, в то время как данное бремя возложено на данное лицо, судебные инстанции пришли к правильному выводу об определении субъекта деликтной ответственности и возмещении ущерба в размере согласно приложенного заключения стоимости ремонта автомобиля.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" не является собственником земельного участка, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку из находящихся в материалах дела доказательств следует, что земельный участок является территорией данного медицинского учреждения и именно на него возложены обязанности по его содержанию.

При этом, как обоснованно установлено судами нижестоящих инстанций, принимаемые ранее учреждением меры для спила деревьев достаточными не являлись, что указывает на отсутствие заботливости и осмотрительности пользователя земельного участка в предотвращении вреда.

Также не является самостоятельным основанием для отмены или изменения судебных актов довод о том, что судом не установлена причина падения дерева, поскольку по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", однако суду таковых не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев