Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-3123/2020[88-8380/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачка Дмитрия Сергеевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" Бойко Д.А, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Швачка Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 22 октября 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ""Форд Фокус", госномер N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Туниев С.П, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Швачка Д.С. направил заявление о выплате страхового возмещения ответчику, ответчик выплатил 150800 руб. Истец обратился к независимому оценщику, установившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 430800 руб. Швачка Д.С. направил претензию ответчику, которая удовлетворена не была. Истец просил взыскать страховое возмещение с учетом уточнения исковых требований в размере 229700 руб, штраф в размере 115000 руб, неустойку в размере 229700 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года исковые требования Швачка Дмитрия Сергеевича к ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Швачка Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 229700 руб, неустойка в размере 200000 руб, штраф в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

С ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана госпошлина в доход государства в размере 5497 руб, в пользу ООО "Судэксперт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 г. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласилась сторона ответчика, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что иск принят с нарушением подсудности, заключение судебного эксперта произведено с нарушением закона, поскольку судебный эксперт завысил стоимость материалов и трудоемкость работ, необоснованно взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда, поскольку ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом, а истец на повторный осмотр автомашину не предоставил, судебные расходы завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2017 г. Туниев С.П, управляя автомобилем "Лада Ларгус", госномер N на автодороге Тимашевск-Полтавская 80 км +200 м при развороте не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "Форд Фокус", госномер N, под управлением Швачка Д.С.

Вина Туниева С.П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2017 г. (л.д.24).

Автомобиль "Форд Фокус", госномер N, принадлежит на праве собственности Швачка Д.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2017 г. (л.д.18).

В результате ДТП автомобилю "Форд Фокус", госномер N причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2017 г. (л.д.22).

Гражданская ответственность Туниева С.П. застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие", истца на момент ДТП не была застрахована.

27 октября 2017 года Швачка Д.С. направил ответчику заявление о страховой выплате (л.д.25).

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 31 октября 2017 г. (л.д.154), с актом осмотра истец не согласился, о чем указал в акте, на основании экспертного заключения N 432855/17 от 1 ноября 2017 ответчик определилразмер ущерба в сумме 150800 руб. (л.д.155-161), но с заключением эксперта истца в нарушение установленных требований не ознакомил, выплатил указанную сумму Швачка Д.С. 29 ноября 2017 (л.д.153), не согласившись с которой истец обоснованно обратился к независимому оценщику.

Экспертным заключением N 0401 от 6 декабря 2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", госномер N, с учетом износа составляет 430800 руб. (л.д.31-54).

Истец направил ответчику претензию, полученную 16 декабря 2017 г. (л.д.27-30).

В процессе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Судэксперт" N 0002/02-18 от 8 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", госномер N, с учетом износа определена в размере 380500 руб. (л.д.95-127).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 7, 12, 16.1 Федерального закона 25апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15 и 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд в соответствии с вышеприведенной нормой права оценил административный материал по факту ДТП в совокупности с другими доказательствами по делу, включая отчет независимого оценщика, заключение судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате Швачка Д.С. в полном объеме страхового возмещения, обоснованно удовлетворив исковые требования в указанной части.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проводилась с нарушением действующего законодательства, завышены трудоемкость работ и стоимость материалов, повторно транспортное средство на осмотр не представлялось не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку страховщик при организации первого осмотра должен был сопоставить повреждения и их объем, в то время как материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о том, что отсутствие повторного осмотра в данном случае не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению в порядке пункта 20 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, сторона ответчика не представила надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебного эксперта, выводы которого, сформулированные в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само себе повторное непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от предоставления транспортного средства на первичный осмотр, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что по материалам данного гражданского дела не установлено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда также не имеется, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы штрафа и неустойки, взысканные судами подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию ООО "СК "Согласие" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ответчиком судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами выполнены. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" Бойко Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

О.Л.Никольская