Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3176/2020[88-5052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Шатовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиуллина Артема Римовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Аглиуллина А.И. и его представителя Здоренко П.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аглиуллин А.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года исковые требования Аглиуллина А.Р. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы на оплату независимой экспертизы "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" Безугловой С.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой судов представленных сторонами по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что истцом с АО "АльфаСтрахование" 22 июня 2017 года был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный номер N. Страховая премия составила "данные изъяты", которая уплачена страхователем полностью.

В период действия договора наступил страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Из договора добровольного страхования имущества следует, что страховое возмещение осуществляется путем направления транспортного средства страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Аглиуллин А.Р. утверждает, что направление транспортного средства на ремонт на СТОА он не получал, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с результатами проведенной им независимой экспертизы автомобиля и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, при этом сослался на то, что истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта. Однако, транспортное средство на ремонт представлено не было, в связи с чем ответчик считает, что взятые на себя по договору страхования обязательства были исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанции с доводами АО "АльфаСтрахование" не согласились, указав, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения истцом направления на ремонт в условиях СТОА поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 927, 929, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что страховая компания в установленные сроки свои обязательства не исполнила, ремонт автомобиля не произвела, в связи с чем исковые требований с учетом проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, были частично удовлетворены: с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы на оплату независимой экспертизы "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, о наличии со стороны истца злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Проверяя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 9 августа 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт ТС (за исключением сколов лобового стекла). Заказное письмо с описью вложений направлено в адрес Аглиуллина А.А. Номер почтового идентификатора- 35000013466141, но оно возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств (л.д.62, 63, 79-81).

Кроме того, 10 августа 2018 года истцу дополнительно направлено смс-уведомление о готовности направления на ремонт (л.д.61).

Действия ответчика по направлению истцу направления на ремонт в соответствии с правилами КАСКО и действия истца, который автомобиль на ремонт не предоставил, должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора страхования были определены в "Правилах страхования средств наземного транспорта", являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил добровольного страхования транспортных средств стороной истца не оспаривался.

В соответствии с Правилами страхования при расчёте ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются: ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы); ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором.

Данное обстоятельство оценки со стороны судов также не получили, согласившись при этом во включение в стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, ремонт данных деталей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая без учета износа составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты".

Согласно договору страхования средств наземного транспорта N, утрата товарной стоимости застрахована не была. Таким образом, при заключении договора от 22 июня 2017 года страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Судом первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в том числе о взыскании УТС, данному обстоятельству оценка не дана, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы сделаны выводы не соответствующие условиям заключенного между сторонами договора.

В связи с отсутствием со стороны судов первой и апелляционной инстанции оценки действиям истца и ответчика, разрешение вопроса о взыскании с последнего неустойки, штрафа, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает преждевременным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, что является основанием для его отмены, и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Т.И. Шатова