Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-3214/2020[88-7442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя по доверенности Цивилева А.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года, по иску Глистоенкова Д.В. к департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, третьи лица: ГБУ "Севастопольский автодор", правительство города Севастополя о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Глистоенков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие, а именно выбоину на проезжей части по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль "РЕНО Лагуна", государственный номер N под управлением Глистоенкова Д.В, получил повреждения. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение на данном участке дороги отсутствовали. Факт ДТП был оформлен прибывшими на место сотрудниками ДПС, составлена справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также схема места совершения ДТП. Согласно произведенной ДД.ММ.ГГГГ г. независимой технической экспертизе было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта заменяемых деталей автомобиля составляют "данные изъяты". Ранее истец обращался с исковым заявлением к ГБУ "Севастопольский автодор" в Гагаринский районный суд города Севастополя, решением ДД.ММ.ГГГГ г. требования Глистоенкова Д.В. удовлетворены частично. Однако, при рассмотрении дела Севастопольским городским судом в апелляционном порядке, судом установлено, что спорный участок дороги находится в собственности г. Севастополя, документов, которые подтверждали бы ответственность ГБУ "Севастопольский автодор" представлено не было, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда города Севастополя было отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Севастопольский автодор" истцу Глистоенкову Д.В. отказано. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП к департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года исковые требования Глистоенкова Д.В. удовлетворены частично. С департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу Глистоенкова Д.В. взыскано "данные изъяты", из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя по доверенности Цивилев А.В. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Полагает надлежащим ответчиком по делу ГБУ "Севастопольский Автодор" в силу полномочий, переданных учреждению распоряжением ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства из оперативного управления департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и закрепления на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением "Севастопольский Автодор".

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Стороны, извещены судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями, в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес" произошло ДТП, транспортное средство "Рено Лагуна" рег. знак N под управлением водителя Глистоенкова Д.В. совершило наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены шина правая передняя, левая, колесный диск, шина задняя левая.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения составленной ДД.ММ.ГГГГ а также определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге на "адрес" между осветительной опорой N выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоина, длиной 1, 0 м, шириной 0, 55 м, глубиной 0, 155 м.

Определением инспектора ДПС о возбуждении административного дела от 25 мая 2017 года назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что автомобильные дороги, объекты дорожного хозяйства находятся в оперативном управлении ГБУ "Севастопольский автодор".

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 15 июля 2017 года, N 00042, выполненной ИП Вдовиковым А.С, стоимость восстановительных работ транспортного средства после ДТП без учета износа запасных частей составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Согласно представленной истцом квитанции за экспертное заключение оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУ "Севастопольский Автодор" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года исковые требования Глистоенкова Д.В. к ГБУ "Севастопольский Автодор" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 июня 2018 года решение суда от 19 марта 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что спорный участок дороги находится в собственности г. Севастополя, сторонами не представлено какого-либо договора между ГБУ "Севастопольский Автодор" и его учредителем департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, которым на ответчика возлагалась бы ответственность за убытки в связи с ненадлежащим состоянием дорожной сети, в государственном задании, утвержденном департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства на 2017 год, участок дороги, на котором произошло ДТП отсутствует, судебная коллегия пришла к выводу о предъявлении Глистоенковым Д.В. требований к ненадлежащему ответчику.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему ущерба.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком причинен ущерб имуществу Глистоенкова Д.В, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя.

Из материалов дела усматривается, что в г.Севастополе, Троллейбусный спуск, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью города Севастополя.

Доводы представителя департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в соответствии с выводами которого, полномочия собственника в порядке и в пределах, определенных федеральным законодательством и законодательством города Севастополя, в отношении имущества города Севастополя, необходимого для обеспечения реализации возложенных на исполнительный орган функций, в том числе, имущества, переданного подведомственным ему организациям города Севастополя, на основании Положения о департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016г. N849-ПП, осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Кроме того, суд учел имеющееся в материалах дела апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 июня 2018 года, которое вступило в законную силу, не обжаловано в кассационном порядке и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя по доверенности Цивилева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"