Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-3272/2020[88-6177/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных О.А. к индивидуальному предпринимателю Илясовой Т.А. о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Илясовой ФИО16 - Гнеушева О.А на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черных О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Илясовой Т.А. (далее по тексту - ИП Илясовой Т.А.) о понуждении устранить недостатки изделий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.10.2018 года между нею и ИП Илясовой Т.А. был заключены договор купли-продажи товара, на монтаж и демонтаж изделий, выполнение работ по отделке откосов. Данные договоры были исполнены 15.10.2018 года. Стоимость работ по договору купли-продажи составила 36 000 рублей, по договору монтажа и демонтажа - 4000 рублей, по отделке откосов - 6500 рублей. Сроки гарантии на товар был предоставлен 5 лет, на монтаж - 2 года, на отделку откосов - 6 месяцев. 15.10.2018 года все работы по договорам были ответчиком выполнены. В ноябре 2018 года были выявлены недостатки, а именно пластик балконной двери поменял цвет и стал кофейного цвета, откосы также поменяли свой цвет и стали кофейного цвета. 27.11.2018 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, на которую 07.12.2018 года был получен ответ, в котором ответчиком указано на отсутствие его вины в недостатке товара. Считает, что поскольку недостатки товара возникли не по вине истца, с учётом уточнённых исковых требований просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки изделий в срок, установленный судом, взыскать с ИП Илясовой Т.А. неустойку за нарушение требования об устранении недостатка товара в размере 1% от цены товара за период с 18.12.2018 года по 09.07.2019 года в размере 73 080 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3% за каждый день просрочки от цены услуги за период с 18.12.2018 года по 09.07.2019 года в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 46 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: на индивидуального предпринимателя Илясову Т.А. возложена обязанность устранить недостатки пластиковой вставки балконной двери и откосов в "адрес" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с индивидуального предпринимателя Илясовой Т.А. в пользу Черных О.А. взысканы: неустойка за нарушение требований об устранении недостатка товара за период с 18.12.2018 года по 09.07.2019 года в размере 23 500 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3% за каждый день просрочки от цены услуги за период с 18.12.2018 года по 09.07.2019 года в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Илясовой Т.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта, проведенное ООО "Инженерно-технический центр "Волга", положенное в основу решения суда, составлено с нарушением законодательства "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является недопустимым доказательством, поскольку использованный в ходе судебной экспертизы спектрофотометр Axalta 7020 не проходил поверки и не имеет инструкции с переводом на русский язык, отсутствие химических повреждений на сэндвич-панелях и откосах определено экспертом визуально без анализа химического состава. Кроме того, считает, что судом был неправильно произведен расчет неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ходатайство представителя ответчика Илясовой Т.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности. Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела, ввиду того, что специфика кассационного производства не предполагает исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2018 года между Черных О.А. и ИП Илясовой Т.А. были заключены договоры купли-продажи товара, на монтаж и демонтаж изделий, на выполнение работ по отделке откосов. Стоимость работ по договору купли-продажи составила 36 000 рублей, по договору монтажа и демонтажа - 4000 рублей, по отделке откосов - 6500 рублей.

Сроки гарантии на товар был предоставлен 5 лет, на монтаж - 2 года, на отделку откосов - 6 месяцев.

27.11.2018 года Черных О.А. обратилась с претензией к ИП Илясовой Т.А, в которой указала, что после установки оконного блока в ноябре 2018 года были выявлены недостатки: пластик балконной двери поменял цвет и стал кофейного цвета, откосы также поменяли свой цвет.

07.12.2018 года ИП Илясова Т.А. в ответе на претензию указала, что её вины в недостатке товара нет.

Согласно выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N основной причиной изменения цвета пластиковой вставки балконной двери и изменения цвета откосов в квартире "адрес" может являться низкая характеристика светостойкости (светопрочности) материала, из которого изготовлены полимерные сэндвич-панели. Выявленные недостатки полимерных сэндвич-панелей, установленных в конструкции балконной двери и оконных откосов, в "адрес" являются недостатками производственного характера. Обследованные полимерные сэндвич-панели не соответствуют правилам производителя о повышенных характеристиках светопрочности (светостойкости) изделий, указанных на стр. 2 ТУ N08 т на стр. 2 ТУ N11 производителя ООО "Компания ОМ - Пласт" ОГРН N ИНН N "адрес". Полимерные сэндвич-панели, установленные в конструкции оконных откосов и балконной двери в "адрес" не соответствуют требованиям пункта 3.4 ГОСТ 27751-2014 "Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4 (п.1) 18, 23, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что недостатки, возникшие после установки ответчиком оконных конструкций, являются существенными, до рассмотрения дела по существу они ответчиком не устранены, причиной их образования является некачественное изготовление изделий, в связи, с чем обязал ИП Илясову Т.А. устранить недостатки пластиковой вставки балконной двери и откосов, взыскав неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6500 рублей за период с 18.12.2018 года по 09.07.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали обоснованное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N 3049/19 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, не согласной с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными обстоятельствами, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Илясовой О.А. - Гнеушева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Киктева О.А.

ГСК Волкова И.А. -докл.

Жабина Н.А.

Козловская Е.В.