Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-3296/2020[88-8383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей

Никольской О.Л, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Ивана Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Колесников И.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 30 августа 2017 года по вине водителя Денисенко Д.А, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "БМВ 5251А", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ООО "СК "Согласие".

Колесников И.А. 18 сентября 2017 года обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Ответчиком 25 сентября 2017 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. По результатам осмотра, ответчик 18 октября 2017 года направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N 0401 от 26 ноября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП Панов Е.А, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 393 800 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии 18 декабря 2017 года страховая компания направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, исковые требования Колесникова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Колесникова И.А. сумму страхового возмещения в размере 393 800 рублей, неустойку в размере 193800 рублей, штраф в размере 96 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги нотариуса в размере 2 690 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9076 рублей.

Представитель ООО "СК "Согласие" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на несогласие с заключением независимого эксперта осмотревшего автомобиль без участия страховщика, после осмотра транспортного средства страховщиком было отказано в выплате, поскольку повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП, а это не было принято судами во внимание, неправомерно взыскана неустойка и штраф.

Полагает, что судами не принято во внимание, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, по мнению ответчика, также не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В судебное заседание стороны не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 30 августа 2017 года по вине водителя Денисенко Д.А, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "БМВ 5251 А", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ООО "СК "Согласие", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчиком 25 сентября 2017 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. По результатам осмотра, ответчик 18 октября 2017 года направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля не имеют причинно-следственную связь с ДТП.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N 0401 от 26 ноября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП Панов Е.А, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 393 800 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии 18 декабря 2017 года страховая компания направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения из-за отсутствия страхового случая.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства независимое экспертное заключение ИП Панова Е.А. N 0401 от 26 ноября 2017 года. В суде первой инстанции судебная экспертиза не назначалась.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата ООО "СК "Согласие" истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу и принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ООО "СК "Согласие" о назначении судебной трасологической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

Из заключения эксперта N 442 от 24 августа 2019 года следует, что повреждения, указанные в актах осмотра были получены автомобилем "БМВ 5251 А", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 30 августа 2017 года. Также из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 5251 А", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 370 116 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывали.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами и полагал, что указанные в актах осмотра повреждения были получены автомобилем "БМВ 5251 А", государственный регистрационный знак X 956 КУ 16, в результате ДТП от 30 августа 2017 года.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Федеральном законе от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2017 года либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован в сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО "Регион-Юг" и ИП Панов Е.А, не превышают 10%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы страхового возмещения в размере 393 800 рублей.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проверив и оценив все доказательства, посчитали требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными. С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 393800 руб.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 929, 309, 310, 333, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствует.

Принимая во внимание установленный судами факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также период нарушения, суды взыскали в пользу Колесникова Ивана Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф в размере 96900 руб. и неустойку в размере 193800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме при отсутствии на то законных оснований, суды, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения. Вопреки доводам ответчика, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае вины ответчика и злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения иска, а также взыскания штрафных санкций, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. В данном случае права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены тем, что возмещение безосновательно не было выплачено в полном объеме ответчиком, следовательно, у истца возникло право на взыскание невыплаченной суммы страхового возмещения и получение неустойки, штрафа в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм. Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда также не имеется, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы штрафа и неустойки, взысканные судами подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию ООО "СК "Согласие" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ответчиком судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами выполнены. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Л.Никольская

О.Н.Иванова