Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-3317/2020[88-10488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 221 839, 47 руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 04.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 221 839 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что поскольку ООО СК "Согласие" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленные законом сроки - взыскание неустойки в указанном размере является чрезмерным и приведет к обогащению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29.07.2016 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" исковые требования о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 57 175, 12 руб. в счет возмещения страховой выплаты, неустойка в размере 15 000 руб, сумма финансовой санкции в размере 14 600 руб, штраф в размере 25 000 руб, 500 руб. в счет компенсаций морального вреда, 34 810 руб. в счет компенсации судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что недостающая часть страхового возмещения по решению Славянского городского суда Краснодарского края выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть 21.08.2017, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, проверив расчет взыскиваемой неустойки, суды, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, пришли к правильному выводу о том, что поскольку снижение суммы неустойки приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца, сумма взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению, так как не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Так довод ответчика о взыскании чрезмерно завышенной суммы неустойки, был обоснованно отклонен судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Н.Н. Мартынова