Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-3324/2020[88-8212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, ИП ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ИП ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор ФИО9 полагала жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на станцию технического обслуживания - автосервиса "777" с целью проведения оценки технического состояния автомобиля, который планировала приобрести.

Для проведения оценки технического состояния автомобиля мастером автосервиса автомобиль был загнан в бокс, расположенный в ремонтной зоне, и поднят на подъемнике.

ФИО1, находясь в помещении бокса автомастерской, поскользнулась и упала, в результате чего была госпитализирована в приемное отделение МБУЗ КГК БСМП, с диагнозом: " "данные изъяты" с последующей госпитализацией в ОТО для оперативного лечения.

Обосновывая заявленные требования, истица сослалась, что причиной падения и получения травмы явилось несоблюдение ответчиком установленных правил по обеспечению безопасной эксплуатации помещения, поскольку покрытие на полу было масляным и скользким, были разбросаны инструменты.

Судами также установлено, что ФИО1, после того как предоставила автомобиль для осмотра, в нарушение правил техники безопасности, самовольно, без согласования с мастером автосервиса, и без проведенного инструктажа по технике безопасности, зашла в бокс автомастерской. Находясь в зоне непосредственного ремонта, истица общалась со своим супругом по видеосвязи, показывая ему техническое состояние автомобиля, находившегося на подъемнике, в результате чего произошло падение, повлекшее причинение вреда здоровью.

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 обстоятельства, изложенные истицей относительно скользкого пола и разбросанных инструментов автомастерской, не подтвердили.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явились действия (бездействие) ответчика, равно как не представлено доказательств вины ответчика, так как в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между падением истицы и действиями (бездействием) ответчика не установлено, и, руководствуясь статьями 151, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу была причинена травма, квалифицированная как тяжкий вред здоровью в результате несоблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасной эксплуатацию помещения, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева