Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-3360/2020[88-8379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой А.С, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Любови Яковлевны к Висторопскому Александру Ивановичу о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе представителя Висторопского А.И. - Бурба Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия, установила:

Озерова Л.Я. обратилась в суд с иском к Висторопскому А.И. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - жилой дом, летняя кухня, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

13 октября 2017 года между истцом и Висторопским А.И. был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, согласно которому имущество подарено безвозмездно.

Как указала истец, на момент заключения договора она находилась в престарелом возрасте, нуждалась в постороннем уходе. Поскольку её дети проживают на значительном расстоянии от её места проживания, и не имеют возможности осуществлять уход за ней, а Висторопский А.И. обещал забрать её к себе в "адрес", и осуществлять уход за ней, она, по настоянию последнего переоформила на него принадлежащие ей объекты недвижимости. При этом до момента заключения договора дарения истец настаивала на сохранении за собой право собственности до окончания ее жизни, а после ее смерти собственником должен был стать ответчик. Считая, что договор дарения совершен под влиянием заблуждения, сделка является притворной, просила признать договор дарения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 13 октября 2017 года между Озеровой Л.Я. и Висторопским А.И. недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Озеровой Любови Яковлевны к Висторопскому Александру Ивановичу о признании договора дарения недействительным удовлетворены.

Признан договор дарения жилого дома общей площадью - 36, 8 кв.м, состоящего из 1 этажа, кадастровый N, нежилой летней кухни площадью 28, 0 кв.м, состоящей из 1 этажа, кадастровый N, земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3700 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 13 октября 2017 года между Озеровой Любовь Яковлевной и Висторопским Александром Ивановичем недействительным.

Возвращены стороны в первоначальное положение.

В кассационной жалобе представитель Висторопского А.И. - Бурба Е.С. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что истица понимала значение своих действий при заключении договора дарения, сама его подписала, никакого заблуждения и обмана не было, сделка не притворная и срок исковой давности должен применяться. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не пропустила срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Стороны не явились, поступило от ответчика и его представителя заявление об отложении судебного заседания в связи с карантийными мероприятиями и его желанием приобщить новые доказательства к жалобе. Кассационный суд уже откладывал по этому основанию судебное заседание, ответчик участием в судебном заседании посредством ВКС не воспользовался, суды продолжили свою работу с 6 апреля 2020 года и в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает отказать в ходатайстве ответчика о повторном отложении судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 13 октября 2017 года Озерова Л.Я. и Висторопский А.И. заключили договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передала в собственность ответчика объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес": жилой дом, общей площадью 36, 8 кв.м, кадастровый N, нежилую летнюю кухню, площадью 28, 0 кв.м, кадастровый N, земельный участок, площадью 3 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июня 2019 г. Висторопский А.И. является собственником жилого дома, летней кухни и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно заявлениям от 13 октября 2017 г. о переходе прав, истец и ответчик лично подали договор дарения на государственную регистрацию и подтвердили факт прекращения права собственности за Озеровой Л.Я. и возникновения права собственности за Висторопским А.И. на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из дела Озеровой Л.Я. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: жилой дом, нежилое здание - летняя кухня, земельный участок, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью3700 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом принадлежал Озеровой Л.Я. на основании решения Курганинского районного суда от 17 апреля 1992г, право собственности Озеровой Л.Я. на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ответчик Висторопский А.И. является племянником Озеровой Л.Я.

13 октября 2017 г. между Озеровой Л.Я. и Висторопским А.И. был заключен договор дарения, по условиям которого Озерова Л.Я. передала безвозмездно в собственность Висторопскому А.И. принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Озеровой Л.Я. не представлено доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Озеровой Л.Я. намерения заключить иную сделку, а также, что договор истцом подписывался под влиянием заблуждения, обмана, то есть в результате воздействия со стороны ответчика на ее волеизъявление и сознательного формирования у неё на момент подписания договора неправильного, ошибочного представления о нем, что привело к тому, что последняя помимо своей воли составила неправильное мнение и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершила оспариваемую сделку при стечении тяжелых обстоятельств. Кроме того, ответчик указал, что истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и указал обоснованно, что, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств заблуждения, как и намерение заключить иную сделку со стороны Озеровой Л.Я. не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Висторопский А.И. не отрицал тот факт, что действительно предлагал Озеровой Л.Я. забрать ее к себе на постоянное место жительства.

Помимо этого, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2018 г. следует, что в ходе телефонного звонка на номер телефона N, было установлено, что Висторопский А.И. согласился и пообещал, что в конце весны заберет Озерову к себе в "адрес", где Озерова Л.Я. будет проживать в отдельной квартире, в которой он сейчас делает ремонт. Озерова Л.Я. согласилась, после чего и был заключен договор дарения.

Также из указанного постановления следует, что Висторопский А.И. не отказывается от расторжения договора дарения в пользу Озеровой Л.Я.

Учитывая указанное, а также то, что коль скоро обращение к нотариусу и в правоохранительные органы Озеровой Л.Я. было именно после того, как Висторопский А.И. не выполнил своего обещания, а именно не забрал Озерову Л.Я. к себе на постоянное место жительства, можно сделать вывод о том, что Озерова Л.Я. заключила договор с Висторопским А.И. под условием того, что он ее заберет и будет осуществлять за ней уход.

Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что, заключая оспариваемую сделку, Озерова Л.Я. лишилась единственного жилья.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нельзя признать правильным.

Кроме того, применяя срок исковой давности к данным правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям составляет один год.

В свою очередь, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что сторонами совершена притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целю прикрыть другую сделку-договор пожизненного содержания с иждивением - сделку на иных условиях.

Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как установлено судом, истец о признании недействительным договора дарения от 13 октября 2017 года обратилась в суд с иском 4 июля 2019 г, а ранее проявляла беспокойство по вопросу осуществления за ней ухода племянником- ответчиком по делу, просила соседей отвезти её к нотариусу для отмены договора, звонила ответчику, затем обратилась 18 мая 2018г. в полицию по факту мошеннических действий ответчика по оформлению договора дарения её домовладения на своё имя.

Отсюда срок исковой давности по настоящим требованиям пропущен не был.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статей 166, 167, 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки возраст истца составлял 82 года, она страдала и страдает в настоящее время серьезными заболеваниями: ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь III степени, АГ 2 риск 1-й, 2-х сторонний артроз коленных суставов, 2-х сторонняя старческая тугоугость, начальная катаракта, гиперметрия средней степени, мерцальная аритмия, по заключению комиссии врачей Озерова Л.Я. нуждается в постоянном постороннем уходе.

Ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, так как в действительности истец имел намерение не дарить принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок, а передать их ответчику на условиях пожизненного содержания с иждивением, получать уход за собой при совместном проживании.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что иное жилое помещение у истца отсутствует, после заключения договора дарения истица продолжала жить в спорном домовладении и оплачивать коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, тождественны, тем, которыми сторона обосновывала свою позицию в суде первой и апелляционной инстанций.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Висторопского А.И. - Бурба Е.С. -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

О.Л.Никольская