Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3376/2020[88-5070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Шатовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Александра Михайловича к Нагорной Екатерине Васильевне об устранении нарушений прав собственника и возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе Нагорной Екатерины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика Белоусова О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Вершининой М.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вершинин А.М. обратился в суд с иском к Нагорной Е.В, в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить необходимые мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 615 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", с-т "Зефанос-6", участок N 16, в соответствии с перечнем необходимых и обязательных мероприятий и работ, установленных по результатам комплексной судебной экспертизы, в срок, необходимый для их реализации; взыскать с ответчика стоимость причиненного имуществу истца ущерба, стоимость восстановительных и строительных работ, необходимых для приведения имущества истца в первоначальное положение, в размере "данные изъяты".

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2019 года в удовлетворении искового заявления Вершинина А.М. к Нагорной Е.В. об устранении нарушений прав собственника и возмещение причиненного ущерба отказано. С Вершинина А.М. в пользу Нагорной Е.В. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Вершинина А.М. к Нагорной Е.В. об устранении нарушений прав собственника и возмещении причиненного ущерба.

Взыскана с Нагорной Е.В. в пользу Вершинина А.В. стоимость ущерба, а также стоимость восстановительных и строительных работ, необходимых для приведения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также строений и сооружений, расположенных на нем, в первоначальное положение в размере "данные изъяты".

Суд возложил обязанность на Нагорную Е.В. в течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения провести следующие мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов:

произвести выемку излишнего грунта с части земельного участка с кадастровым номером N, поврежденного оползневыми процессами для предотвращения дальнейшего разрушения несущих конструкций жилого дома;

произвести работы по возведению по правомерной границе земельного участка с кадастровым номером N и N комплекса противооползневых сооружений на свайных фундаментах (подпорная стена) для удерживания грунта от обрушения и смещения;

произвести рытье траншей с устройством дренажной системы водоотвода в связи с нарушением естественного водотока на исследуемом земельном участке с кадастровым номером N. Устройство водоотведения грунтовых и поверхностных вод от подпорной стены.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Нагорной Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом исковых требований; о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о применении к ответчику двойной ответственности, одна из которых требует разрешение на строительство, наличие соответствующей проектной документации, привлечение собственников соседних земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Вершинину А.М. и Вершининой М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок, площадью 760 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 74, 7 кв.м, который также на праве общей долевой собственности, принадлежит Вершинину А.М. и Вершининой М.В.

Ответчику Нагорной Е.В. принадлежит земельный участок N16, площадью 615 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный в с/т "Зефанос-6" Хостинского района г. Сочи.

Истец в материалы дела представил заключение специалиста ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" N103/18 от 23 октября 2018 года, из которого следует, что на части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" по состоянию на дату проведения натурного осмотра имеет место развитие локального оползневого процесса.

Причиной активизации оползневого процесса является устройство насыпи без проведения необходимых мероприятий по инженерной защите территорий от опасных геологических процессов на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Эксплуатация части территории земельного участка с кадастровым номером N невозможна в связи с угрозой дальнейшего смещения и нарушения грунта, имеется угроза деформации строений и сооружений, расположенных ниже по склону. Для устранения повреждений части земельного участка с кадастровым номером N и приведения в первоначальное состояние необходимо и обязательно проведение определенных мероприятий.

В случае дальнейшего развития оползневого процесса жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не будет отвечать требованиям Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", имеется риск возникновения ЧС, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Для устранения повреждений и приведения в первоначальное состояние строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" а также снижения риска возникновения ЧС, необходимо и обязательно проведение следующих мероприятий: 1) выполнение мероприятий по укреплению склона и восстановлению земельного участка. 2) рытье траншей и устройство дренажной системы водоотвода в связи с нарушением естественного водотока на исследуемом земельном участке, устройство водоотведения грунтовых и поверхностных вод от подпорной стены. 3) смена разрушенной части ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306002:1306 и восстановление частично пострадавшей части забора с последующей установкой в проектное положение.

До выполнения вышеуказанных мероприятий эксплуатация части территории земельного участка с кадастровым номером N невозможна в связи с угрозой смещения и обрушения отдельных блоков грунта и, как следствие, разрушения жилого дома.

Стоимость восстановительных работ для приведения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", пострадавших в результате оползневых процессов в первоначальное состояние, а также стоимость противооползневых и других необходимых работ для обеспечения безопасной эксплуатации недвижимого имущества в ценах на 3 квартал 2018 года, с учетом НДС 18% составляет "данные изъяты".

27 октября 2018 года комиссией в составе главного специалиста администрации Барановского сельского округа - Кочетова П. П, ведущего специалиста администрации Барановского сельского округа - Кешишян Г. А, главного специалиста OOP МКУ г. Сочи "ЕДДС г. Сочи" - Денисенко А. И. произведено визуальное обследование земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", которыми также подтверждены указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие доказательств нарушения прав истца, не установив причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что земельные участки не являются смежными, и, что истец самостоятельно восстановил свой земельный участок, устранил последствия оползневых процессов, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность и законность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Вершинина А.М, с выводами суда первой инстанции не согласился и признал решение незаконным и подлежащим отмене.

Согласно заключению экспертов N 127-03/2019 от 12 июля 2019 года, выполненному АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" в рамках назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что повреждения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" имеются в результате произошедшего локального оползня произошло смещение крупных масс земли на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03060002:1306 по направлению склона.

Также экспертами установлено, что в результате локального оползневого процесса возникли повреждения следующих строений и сооружений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером N, по "адрес", а именно: ограждение в виде металлического секционного забора, проходящего по северной и западной границе участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", находится в неудовлетворительном эксплуатационном состоянии - разрушен из-за значительного наплыва грунта. Вдоль фасадной границы земельного участка конструкция ограждения деформирована, отклонена от вертикали, имеет многочисленные изгибы и разрывы металла.

Причиной возникновения повреждений и ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", а также строениям и сооружениям, расположенным на нем, является результат производства земляных работ на земельном участке с кадастровым номером N. В результате производства земляных работ на земельном участке с кадастровым номером N склон был перегружен, дополнительная нагрузка не была должным образом компенсирована, что привело к активизации оползневых процессов и как следствие привело к смещению крупных масс земли по направлению склона и отрыва блоков породы от массива со смещением по плоскости скольжения вниз по склону в сторону земельного участка истца Вершинина А.М. и третьего лица Вершининой М.В. (кадастровый номер N). Осуществленная при проведении земляных работ на земельном участке с кадастровым номером N дополнительная нагрузка на склон (от навала грунта) должным образом не была компенсирована противооползневыми сооружениями, грунт не был закреплен.

Для стабилизации и предотвращения оползневых и обвальных процессов на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 615 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", необходимо в кратчайшие сроки провести следующие мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов: произвести выемку излишнего грунта с части земельного участка с кадастровым номером N, поврежденного оползневыми процессами для предотвращения дальнейшего разрушения несущих конструкций жилого дома; произвести работы по возведению по правомерной границе земельного участка с кадастровым номером N и N комплекса противооползневых сооружений на свайных фундаментах (подпорная стена) для удерживания грунта от обрушения и смещения; произвести рытье траншей с устройством дренажной системы водоотвода в связи с нарушением естественного водотока на исследуемом земельном участке с кадастровым номером N. Устройство водоотведения грунтовых и поверхностных вод от подпорной стены.

Стоимость ущерба, а также стоимость восстановительных и строительных работ, необходимых для приведения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также строений и сооружений, расположенных на нем в первоначальное положение составляет "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, признав заключение судебной землеустроительной экспертизы N 127-03/2019 от 12 июля 2019 года допустимым доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в производстве земельных и строительных работы по отвалу грунта на земельном участке с кадастровым номером N, и причинением земельному участку ущерба в размере "данные изъяты", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскал указанную сумму материального ущерба и счел необходимым обязать ответчика осуществить необходимые мероприятия по инженерной защите территорий от опасных геологических процессов, в соответствии с выводами заключения экспертов N 127-03/2019 от 12 июля 2019 года.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на что указывает заявитель жалобы, не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о применении к ответчику двойной ответственности являются необоснованными, так как в размер ущерба, установленного в результате проведенной по делу судебной экспертизы входит не только стоимость восстановительных и строительных работ, необходимых для приведения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", но и также строений и сооружений, расположенных на нем в первоначальное положение.

Доводы кассационной жалобы о необходимости для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года разрешения на строительство и соответствующей проектной документации, не могут повлечь отмену данного судебного акта, так как данный вопрос может быть разрешен в рамках исполнительного производства по делу.

Доводы о необходимости привлечения при исполнении судебного акта собственников смежных земельных участков допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н. А. Лопаткина

Т.И. Шатова