Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-3403/2020[88-7150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касса Натальи Анатольевны, Касса Владислава Георгиевича, Карпуленко Павла Брониславовича, Карпуленко Анатолия Брониславовича к Федеральному государственному предприятию "Кавказский ВСО" ФСБ России о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе Касса Натальи Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя Касса Н.А. - ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Касса Наталья Анатольевна, Касса Владислав Георгиевич, Карпуленко Павел Брониславович, Карпуленко Анатолий Брониславович обратились в суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Кавказский ВСО" ФСБ России о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что Касса Н.А. с "данные изъяты" по "данные изъяты" проходила службу в г. Грозный Чечено-Ингушский республики в войсковой части N N в должности машинистки секретной переписки, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была лаборантом ФПК.

ДД.ММ.ГГГГ Касса Н.А. вышла замуж за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ родился сын Карпуленко П.Б.

С 1986 года по 1988 год в ЧССР работала в должности "данные изъяты" в войсковой части N N. ДД.ММ.ГГГГ родился второй сын Карпуленко А.Б.

По состоянию на 1991 год выслуга лет Касса Н.А. в рядах вооруженных сил на территории Чечено-Ингушской республики составила 8 лет. Однако, Касса Н.А. и члены ее семьи не были обеспечены жилым помещением.

В 1992 году Касса Н.А. была вынуждена с несовершеннолетними детьми выехать за пределы Чечено-Ингушской республики в связи с обострившейся политической обстановкой в республике.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Касса Н.А. и Карпуленко Б.П. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Касса (Карпуленко) Н.А. и Касса В.Г. был заключен брак.

Касса Н.А. было подано заявление в жилищный отдел УКС N 7 ФСБ России о признании Касса Н.А. и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, в удовлетворении которого было отказано.

С мая 1993 года по настоящее время, Касса Н.А. и члены ее семьи проживают по адресу: "адрес" Данное жилье является единственным для Касса Н.А. и членов ее семьи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касса Н.А, Касса В.Г, Карпуленко П.Б, Карпуленко А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Касса Н.А. просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, считая, что судом неверно определена выслуга лет Касса Н.А. в органах ФСБ России, судом не принят во внимание рапорт от ДД.ММ.ГГГГ N N, приказ ВСУ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, а также не учтен контракт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, Касса Н.А. и члены ее семьи, ДД.ММ.ГГГГ возникло право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Судами проигнорирован приказ ФСБ РФ от 24.10.2011 N 590 "Об утверждении правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями".

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п. 3, 5 Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", исходил из того, что реализация военнослужащим своих жилищных прав через федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, носит заявительный характер и предполагает необходимость постановки военнослужащим соответствующего вопроса до его увольнения с военной службы.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции верно счел установленным, что Касса Н.А. с заявлением о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении в период военной службы в орган Федеральной службы безопасности не обращалась, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении её выслуги лет в органах ФСБ России, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касса Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи