Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3499/2020[88-5067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Шатовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаповой Людмилы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью КПФ "Юг-ТТ", НКО "Фонд капитального ремонта" о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ЮГ-ТТ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Касапова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО ГЖФ "Юг-ТТ", НКО "Фонд капитального ремонта", в котором просила взыскать с ООО ГЖФ "Юг-ТТ" в пользу Касаповой Л.Л. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 121 555 рублей, неустойку в размере 121 555 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы, понесенные по делу, в размере 40 960 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года исковые требования Касаповой Л.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ПКФ "Юг-ТТ" в пользу Касаповой Л.Л. сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры, в сумме 121 555 рублей, неустойку в размере 121 555 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 122 555 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на необходимость проведения в отношении кровли капитального ремонта, решение на которое общим собрание собственников помещений многоквартирного дома не принято.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, принадлежащая Касаповой Д.Л, находится на последнем этаже дома и в результате осадков и течи кровли подвергается заливу.

На момент залива квартиры в период с 19 ноября 2018 года по 28 апреля 2019 года управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО ПКФ "Юг-ТТ".

Из акта от 25 марта 2018 года, составленного представителями управляющей компании, следует, что результате обследования кровельного покрытия над квартирами, в том числе и над квартирой истца, имеются многочисленные трещины, потертости, что привело к нарушению герметичности кровельного покрытия и имеет износ покрытия около 60%.

Техническое обслуживание дома по ул. Гагринской, 9/1 в г. Ростова-на-Дону производится управляющей компанией ООО ГЖФ "Юг-ТТ". Таким образом, все полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ возложены на ООО ПКФ "Юг-ТТ".

Истец в заявлении N 285 от 7 мая 2019 года, адресованном ООО ПКФ "Юг- ТТ", просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

23 мая 2019 года ООО ПКФ "Юг-ТТ" в ответ на претензию истицы сообщило, что износ кровельного покрытия составляет более 60 %, в связи с чем истцу необходимо обратиться в НКО "Фонд содействия капитального ремонта" с копией протокола общего собрания о переносе даты проведения капитального ремонта, таким образом отказав ей в удовлетворении ее требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 309, 393, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив между сторонами договорные отношения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Кровельное покрытие входит в состав общего имущества, что не оспаривалось сторонами по делу. ООО ПКФ "Юг-ТТ", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Гагринской, 9/1, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом, кровельное покрытие не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170).

Доводы заявителя жалобы о том, что жильцы многоквартирного жилого дома неоднократно информировались относительно необходимости принятия решения о проведении капитального ремонта крыши, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение довода ответчика данном обстоятельстве суду первой инстанции не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ЮГ-ТТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Т.И. Шатова