Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-3634/2020[88-10502/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 173 846, 12 руб, штраф 50% от компенсационной выплаты, неустойку в размере 97 353, 76 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 173 846, 12 руб, штраф в размере 86 923, 06 руб, неустойка в размере 70 000 руб, расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. С РСА в пользу ООО "ПрофЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5638, 46 руб.

В кассационной жалобе представитель РСА по доверенности ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Полагает, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежало удовлетворению судами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в результате которого, транспортное средство "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак А617 N, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Диамант", у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вследствие чего, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который осуществил ее в размере 226 153, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, которая осталась без удовлетворения. После чего, истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсационной выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПрофЭксперт". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис", после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа 444 472, 24 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 309, 310, 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также возникшую у ответчика обязанность осуществить ФИО1 компенсационную выплату, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 173 846, 12 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб. и штраф в размере 86 923, 06 руб.

Также, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в размере 8 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд взыскал с РСА расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный эксперт не производил осмотр транспортного средства потерпевшего несостоятелен. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов. Производство экспертизы без осмотра транспортного средства Единой методике не противоречит, поскольку она предусматривает такую возможность в исключительных случаях, что и имело место.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Н.Н. Мартынова