Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-3682/2020[88-6349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохиной Светланы Анатольевны к Правительству города Севастополя о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Солохиной Светланы Анатольевны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, путем использования систем видеоконференц-связи представителя истца Орлова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солохина С.А. обратилась в суд с требованием к Правительству города Севастополя, в котором просила признать права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, на несогласие с оценкой судов представленных ею в обоснование своих требований доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с 1991 года пользуется квартирой N в жилом доме "адрес", которая была самовольно занята ее бабушкой в 1956 году.

Из письма Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя усматривается, что в архиве Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в городе Севастополе архивная документация на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" отсутствует.

По данным архива Государственного унитарного предприятия города "Бюро технической инвентаризации" сведений о данном объекте также не имеется.

Согласно ответу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя объект недвижимости в Реестре собственности города Севастополя отсутствует.

Солохина С.А, обратившись в суд, просила признать право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что более 20 лет владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылаясь на то, что данная квартира, расположенная в доме по адресу: г. Севастополь, пгт Кача, ул. Красноармейская, д.5А, не введенном в гражданский оборот в установленном порядке, то есть требования истца заявлены в отношении самовольного строения, на которое в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано право собственности, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солохиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина