Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-3685/2020[88-11691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колиниченко С. В. к Александровой Ю. Ю. о возложении обязанности по возврату имущества и взыскании денежных средств, встречному иску Александровой Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Колиниченко С.В. о взыскании суммы ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Колиниченко С.В. на решение Краснооктябрьского районного суда от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Колиниченко С.В. (далее - ИП Колиниченко С.В.) обратился с иском к Александровой Ю.Ю. о возложении обязанности по возврату имущества и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между ИП Колиниченко С.В. и Александровой Ю.Ю. заключен договор на оказание и установку комплекта мебели, стоимость которой составила 152 000 рублей. Данный товар не соответствовал условиям договора купли-продажи, в связи с чем ответчику были возвращены денежные средства. Истец просил обязать Александрову Ю.Ю. вернуть шкаф-купе стоимостью 32 000 рублей, взыскать денежные средства в размере 6 300 рублей, из которых 4 800 рублей - стоимость услуг индивидуального предпринимателя М.Р.Р. по демонтажу мебели; 1 500 рублей - стоимость услуг по транспортировке мебели, судебные расходы - 12 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины - 4 366 рублей.

Александрова Ю.Ю. предъявила встречный иск о возмещении суммы ущерба, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что между Александровой Ю.Ю. и ИП Колиниченко С.В. заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести установку комплекта мебели - кухонного гарнитура и шкафа-купе. Затем достигнута устная договоренность об изготовлении и монтаже комплекта спальной мебели (кровать, две полки, перегородка, тумба), который впоследствии возвращен ИП Колиниченко С.В. ввиду существенных недостатков. Обязательства по оплате за изготовление и установку мебели Александровой Ю.Ю. исполнены в полном объеме. В целях исполнения условий договора Александровой Ю.Ю. заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк" на сумму 150 000 рублей. В результате некачественного монтажа мебели ИП Колиниченко С.В. были повреждены стены, а также напольное покрытие квартиры, принадлежащей на праве собственности Александровой Ю.Ю. Указанные повреждения устранялись Александровой Ю.Ю. за собственные средства. Кроме того, обнаружены дефекты кухонного гарнитура и шкафа-купе. Просила взыскать с ИП Колиниченко С.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в ходе некачественного демонтажа мебели в размере 60 000 рублей, сумму неосновательного обогащения 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 170 рублей 19 копеек, размер уплаченных процентов по кредитному договору, моральный вред 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года, иск ИП Колиниченко С.В. оставлен без удовлетворения, встречный иск Александровой Ю.Ю. удовлетворен частично.

С ИП Колиниченко С.В. в пользу Александровой Ю.Ю. взыскано 60 000 рублей в счет возмещения ущерба имуществу, сумма неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 693 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, штраф 56 346 рублей 85 копеек, а всего 196 040 рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Александровой Ю.Ю. в пользу ИП Колиниченко С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Колиниченко С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 января 2018 года между ИП Колиниченко С.В. и Александровой Ю.Ю. заключен договор, согласно которого исполнитель обязался изготовить и произвести установку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели "Кухонный гарнитур и шкаф купе".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость мебели составила 152 000 рублей. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 70 000 рублей (пункт 2.2 договора). Окончательный платеж заказчик оплачивает в день приемки готового изделия.

25 января 2018 года Александрова Ю.Ю. перечислила Колиниченко С.В. 130 000 рублей.

Срок изготовления мебели 1 марта 2018 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 гарантийный срок на мебель составлял 12 месяцев.

В марте 2018 года Александрова Ю.Ю. обнаружила дефекты в кухонном гарнитуре, которые ИП Колиниченко С.В. обязался устранить.

13 июня 2018 года вновь обнаружены дефекты в кухонном гарнитуре - отслоение облицовочной кромки наружных деталей шкафов и полок (передние кромки боковых стенок, крыши и дна по периметру шкафов и полок); отслоение задних стенок шкафов по периметру кухонного гарнитура, в связи с чем она направила претензию в адрес ИП Колиниченко С.В.

Рассмотрев претензию, ИП Колиниченко С.В. направил в адрес заказчика ответ, согласно которому не возражает против расторжении договора и возвращения денежных средств в размере 120 000 рублей.

27 июня 2018 года ИП Колиниченко С.В. перечислил Александровой Ю.Ю. 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

4 июля 2018 года Александрова Ю.Ю. направила в адрес ИП Колиниченко С.В. повторную претензию, в которой просила возместить стоимость некачественной мебели по договору в размере 48 000 рублей, ущерб в размере 45 400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 867, 72 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В претензии было разъяснено, что забрать некачественный гарнитур ИП Колиниченко С.В. может в течение 14-ти дней с момента поступления на счет Александровой Ю.Ю. денежных средств в размере 48 000 рублей, а также иных расходов. О дате и времени демонтажа просит уведомить ее по телефону.

13 июля 2018 года ИП Колиниченко С.В. уведомил Александрову Ю.Ю. о том, что планирует забрать мебель в связи с тем, что договор на изготовление мебели между сторонами расторгнут, а денежные средства возвращены в полном объеме. Демонтаж и вывоз планируется 20 июля 2018 года.

20 июля 2018 года ИП Колиниченко С.В. заключил договор N с ИП Д.С.Г. об оказании транспортных услуг. Стоимость услуг составила 1 500 рублей и оплачена ИП Колиниченко С.В.

20 июля 2018 года ИП Колиниченко С.В. заключил договор с ИП М.Р.Р, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по демонтажу, спуску на первый этаж кухонного гарнитура по адресу: "адрес", погрузку и разгрузку из машины. Стоимость данных услуг составила 4 800 рублей, которая оплачена ИП Колиниченко С.В.

Согласно акту от 20 июля 2018 года М.Р.Р, Колиниченко С.В. и П.В.С. в этот день прибыли по адресу: "адрес" целью произвести демонтаж и вынос мебели по договору от 9 января 2018 года между ИП Колиниченко С.В. и Александровой Ю.Ю, однако дверь никто не открыл.

10 августа 2018 года ИП В.Д.Ю. и ИП Колиниченко С.В. составили договор N на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей

Согласно отчету N Общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" об оценке стоимости ремонта (восстановления) жилого помещения, поврежденного в результате действий третьих лиц от 5 сентября 2018 года, стоимость ремонта (восстановления) жилого помещения, получившего повреждения в результате действий третьих лиц, расположенного по адресу: "адрес" составила 60 000 рублей. Стоимость данных услуг сотавила 15 000 рублей, которые оплачены Александровой Ю.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доказательств уклонения от возврата шкафа ИП Колиниченко С.В. не представлено, как и не установлена вина Александровой Ю.Ю. в несении истцом судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колиниченко С.В. Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из нарушения прав потребителя изготовлением товара с существенными недостатками, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о вине Александровой Ю.Ю. в том, что ИП Колиниченко С.В. не возвращен шкаф - купе оценены судами и отклонены, в том числе с учетом содержания свидетельских показаний.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в иске в части оплаты услуг на разборку и транспортировку мебели в размере 6 300 рублей в связи с чинимыми препятствиями со стороны Александровой Ю.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку уведомление о демонтаже мебели на 20 июля 2018 года Александрова Ю.Ю. получила только 23 июля 2018 года и доказательств нахождения ее по месту своего жительства в материалах дела не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Колиниченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев