Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-3739/2020[88-6351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРХОРД" к обществу с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг", Белашову Владимиру Александровичу и частной компании ФФФХолдингсБ.В. о признании договора уступки права требования N12/9/16 от 12сентября2016 года недействительной (ничтожной) сделкой, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" Нахапетяна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Белашова В.А. - Осипова А.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Берхорд" обратилось в суд с требованием к ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (далее ООО "ОБК"), Белашову В.А. и частной компании ФФФХолдингеБ.В. о признании договора уступки права требования N12/9/16 от 12 сентября 2016 года, заключённого между ФФФ Холдинге Б.В. и ООО"Организация бизнеса и консалтинг", недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23августа 2019 года исковые требования ООО "Берхорд" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Организация бизнеса и консалтинг" Макаровым И.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверную оценку представленным суду доказательств.

На кассационную жалобу от представителя Белашова В.А.- ОсиповаА.А. поступил отзыв, в котором содержится просьба производство по ней прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 1 ноября 2013 года между ООО "Мой Банк" и ООО "Берхорд" был заключен договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) N.

Согласно пункту 7.1.1 данного договора заёмщик до выдачи кредитных средств по настоящему договору в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору предоставляет кредитору поручительство по договору поручительства N (с физическим лицом) от 1 ноября 2013 года, заключённому между кредитором и Белашовым В.А, выступающим в качестве поручителя.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что уступку своих прав и обязанностей по настоящему договору заёмщик не может осуществить без предварительного на то письменного согласия кредитора. Кредитор имеет право полностью или частично уступать свои права кредитора по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заёмщика.

27 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мой Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Мой Банк. Ипотека" был заключен договор об уступке прав требования N б/н с приложением N 1.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора об уступке прав требования N б/н от 27декабря 2013 года цедент (ООО "Мой Банк") передаёт, а цессионарий (ООО "Мой Банк. Ипотека") принимает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права требования в отношении обязательств заёмщиков/залогодателей по каждому из кредитных и иных договоров, представленных в перечне (приложение N 1).

Права требования переходят от цедента к цессионарию в день оформления перечня и подписания настоящего договора, в том объёме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в приложении N 1 договору на дату передачи прав.

Таким образом, ООО "Мой Банк" переданы права требования в отношении обязательства ООО "Берхорд" по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) N от 1 ноября 2013 года, в том числе вместе с правами поручительства Белашова В.А. по договору поручительства (с физическим лицом) N от 1 ноября 2013 года ООО "Мой Банк. Ипотека".

Данный факт, также подтверждается уведомлением заёмщика ОАО"Банк Российский кредит" о смене обслуживающего банка, письмами ООО "Мой Банк. Ипотека" исх. N ВВ/18-1271 от 3 февраля 2014 года, NВВ/18-131 от10 января 2014 года, N 05/1577-18 от 27 декабря 2013 года уведомлением заёмщику "Мой Банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) о смене обслуживающего банка, письмами ОАО Банк Российский кредит от 28 марта 2014 года N 121/1233 и от 17 апреля 2014 года N121/1878.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-16914/14, конкурсное производство в отношении "Мой Банк" (ООО) (ИНН N ОГРН N) завершено.

Требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-16914/14 разъяснено определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года, что права требования "Мой Банк" (ООО) в связи с погашением ФФФ Холдинге Б.В. (FFF Holdings B.V.) требований кредиторов должника в размере 14 642 290 000 рублей перешли к ФФФ Холдинге Б.В. (FFF Holdings B.V.) на основании статьи 189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)", а также что FFF Holdings B.Y. является правопреемником "Мой Банк" (ООО).

Между тем, в материалах дела имеется договор уступки прав требования (цессии) N 12/09/16 от 12 сентября 2016 года, заключённый между частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." и обществом с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинга".

Согласно п. 1 договора уступки прав требования (цессии) N 12/09/16 от 12 сентября 2016 года, цедент (частная компания с ограниченной ответственностью "ффф Холдинге Б.В.") уступает, а цессионарий (ООО"Организация бизнеса и консалтинга") принимает все права требования к ООО "Берхорд" (ОРГН N, ИНН N) по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) N от 1ноября 2013 года, заключённому между кредитором и заёмщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение основных обязательств, указанных в настоящем пункте, в том числе возникшие на основании договора поручительства N от 1 ноября 2013 года, заключённого между ООО "Мой Банк" Белашовым В.А. и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Судом первой инстанции установлено, что право у частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." на заключение договора уступки прав требования (цессии) N 12/09/16 от 12 сентября 2016 года в части ООО "Берхорд" отсутствовало, в связи чем были нарушены права ООО "Берхорд".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 361, 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФФФ Холдинге Б.В. (FFF Holdings B.V.) права требования в отношении ООО "Берхорд" по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-КБ-16/13 от 1ноября 2013 года, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может в связи с нарушением ими норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов, содержащимся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, Как следует из текста обжалуемых судебных актов, договор уступки права требования (цессии) N12/09/16 от 12 сентября 2016 заключенный между ЧК ФФФ Холдинге и ООО "ОБК" является недействительной сделкой в виду того, что первый не располагал правами требования из договоров N от 1 ноября 2013 года и N от 1 ноября 2013 года.

ООО "Берхорд" ссылается на то, что право требования из упомянутых договоров перешло к ООО "Мой Банк. Ипотека" в результате заключения договора уступки права требования (цессии) б/н от 27 декабря 2013 года с ООО "Мой Банк", следовательно, не могло перейти к ЧК ФФФ Холдинге 24 августа 2015 года (переход прав требования в силу нормы ст. 189.93 Закона о банкротстве) и, в последствии к ООО "ОБК" 12 сентября 2016 (Договор цессии N12/9/16 от 12 сентября 2016 года).

Заявитель жалобы указывает, что вышеизложенные выводы прямо противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным суду доказательствам ввиду того, что договор уступки права требования (цессии) б/н от 27 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "Мой Банк", не имеет юридической силы.

Данный договор уступки права требования подвергался судебной проверке в рамках дела NА40-16914/14, по результатам которого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделок, в том числе путем восстановления задолженности по кредитному договору с ООО "Берхорд" по договору N от 1 ноября 2013 года.

Таким образом, основание которое было предложено ООО "Берхорд" в подтверждение своих требований является недействительной сделкой, следовательно, не может служить доказательством, подтверждающим обоснованность его требований.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что законность всей последовательности перехода права требования по договорам N и N от ООО "Мой Банк" к ООО "ОБК" подтверждается вступившими в силу судебными актами, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 по делу NА40-142500/14-3- 1235, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 по делу NА40-16914/14), а законность уступки права требования Частной Компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б. В." к ООО "ОБК" в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 по делу NА32- 43970/2014 (8/98-Б/252-УТ), определении Арбитражного суда Краснодарского края от 9 декабря 2016 по делу NА32- 29477/2016 (15/50-БФ).

Приведенные решения судов и их содержание указывают на то, что ООО "Берхорд" знало о совершении оспариваемой сделки, имело возможность повлиять на исход дела (т.к. в 2 спорах являлся непосредственным участником дела). Следовательно, указанные судебные акты имеют преюдиииалъное значение при рассмотрении настоящего спора и их содержание освобождает ООО "ОБК" от доказывания факта действительности спорного договора.

Из вышеуказанного следует, что Частная Компания с ограниченной ответственностью ФФФ Холдинге Б. В. обладала правом на заключение договора уступки прав требования (цессии) N 12/09/16 от 12 сентября 2016 года с ООО "ОБК".

Соответственно, единственным законным кредитором ООО "Берхорд" на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, по мнению кассатора, являлось ООО "ОБК".

Заявитель жалобы также указывает, что вред, вызванный заключением оспариваемой сделки ООО "Берхорд" видит в потере обеспечения основного обязательства в связи с переходом права требования по договору N от 1 ноября 2013 года к ООО "ОБК". Данный довод имел бы место быть, в случае если бы кредиторами по основному и акцессорному обязательствам были разные лица. Однако, кредитором ООО "Берхорд" по договору N от 1 ноября 2013 года так же является ООО "ОБК". Данный факт подтверждается вступившим в силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 по делу NА32-43970/2014 (8/98-Б/252-УТ), в котором был подвергнут судебной оценке переход прав от ООО "Мой Банк" к ООО "ОБК". О переходе прав от ООО "Мой Банк" к "ФФФ Холдинге Б. В." так же свидетельствует Акт приема- передачи прав требования "Мой Банк" (ООО) от 2 октября 2015 из текста которого следует, что Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов (ИНН: N) передала требования по договору N от1 ноября 2013 в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом первой и апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не дана и не установлено, имеет ли лицо, обратившееся в суд о признании сделки недействительной, какой либо материальный вред.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассатора о злоупотреблении истцом своими правами, так как одним из конкурсных кредиторов в деле о банкротстве Белашова В. А. (N А32-29477/2016) является Компания BERHORD S.R.L. В результате производства в Арбитражном суде Краснодарского края было выявлено, что данная компания является аффилированной с должником и выступает в рамках дела о банкротстве последнего исключительно с целью обеспечения интересов должника.

Судом в указанном выше определении было так же установлено, что аффилированными по отношению к BERHORD S.R.L. является и заявитель по настоящему делу - ООО "Берхорд" (ОГРН N, ИНН N), т.к. входят в одну группу компаний BERHORD Team.

Кроме того, согласно выписке из Единого Государственного Реестра Юридических лиц генеральным директором ООО "Берхорд" является жена Белашова Владимира Александровича - Белашова Елена Васильевна. Факт брака подтверждается Листом записи Акта о Заключении Брака.

В материалах дела так же имеется Доверенность б/н от 15 июля 2019 года, выданная ООО "Берхорд" (за подписью супруги Ответчика - Белашовой Е. В.) в которой в списке поверенных присутствует Осипов А.А, который было уполномочено и истцом и ответчиком на осуществление представительства интересов в рамках настоящего дела. ООО "Берхорд" входит в группу лиц, процессуальная деятельность которой направлена на установление контроля в деле NА32-29477/2016 и обеспечение сохранения имущества Белашова В. А.

Подача ООО "Берхорд" заявления о признании Договора уступки права требования 12/9/16 от 12 сентября 2016 годанедействительной сделкой имеет своей целью не законное восстановление прав, а направлена на попытку оспорить требование, послужившее основанием для включения ООО "ОБК" в реестр требований кредиторов Белашова В.А, чем незаконно уменьшить размер его кредиторской задолженности и обеспечить условия для прекращения производства по делу о банкротстве последнего.

Также, заслуживают внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном отказа в применении к исковым требованиям пропуска срока исковой давности. По мнению заявителя, о факте данного правопреемства заявитель по настоящему делу узнал не позже 26 апреля 2016 года. Указанная дата является датой вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения о процессуальной замене истца по делу N А40-142500/14-3-1235 с ООО "Мой Банк" на "ФФФ Холдинге Б. В.". Согласно тексту названного определения, ответчик ООО "Берхорд" является надлежаще извещенным, в судебное заседание явку не обеспечил, а в суд с настоящими исковыми требованиями обратился 16 июля 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, так как вступают в противоречие с решениями арбитражных судов, что является нарушением положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года законными и обоснованным, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 23августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 14 ноября 2019 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина