Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-3751/2020[88-13809/2020]

дело N 2-3334/2019

8г-3751/2020

г. Краснодар 13 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 августа 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года по иску Колесниковой Юлии Владимировны к Овсянниковой Наталье Викторовне, Овсянникову Вячеславу Анатольевичу, Овсянникову Антону Вячеславовичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел по вопросам миграции отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России города Краснодар о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Колесниковой Ю.В. - Байкова Д.А. (доверенность от 25 сентября 2019 года, ордер от 6 августа 2020 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Овсянниковой Н.В. - Ерохина М.В. (доверенность от 8 мая 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Колесникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Овсянниковой Н.В, Овсянникову В.А, Овсянникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 июня 2019 года исковые требования Колесниковой Юлии Владимировны к Овсянниковой Наталье Викторовне, Овсянникову Вячеславу Анатольевичу, Овсянникову Антону Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Овсянников Вячеслав Анатольевич, Овсянников Антон Вячеславович, Овсянникова Наталья Викторовна.

Разъяснено, что решение является основанием для Отдела по вопросам миграции Отдела полиции УМВД России по г. Краснодару для снятия с регистрационного учета Овсянниковой Н.В, Овсянникова В.А, Овсянникова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Колесниковой Юлии Владимировны к Овсянниковой Наталье Викторовне, Овсянникову Вячеславу Анатольевичу, Овсянникову Антон Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Колесникова Ю.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что истцом с публичных торгов была приобретена квартира, ранее принадлежавшая Овсянниковой Н.В, Овсянникову В. А. с Овсянниковой Н.В, Овсянникова В.А. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО "Русская компания" заключило с ней договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, которое этим же числом передано по акту приема-передачи. Квартира приобретена истицей на законных основаниях, торги проводились в открытой форме и участвовать в них мог любой желающий. В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного 5 декабря 2011 года, в соответствии с которым спорная квартира имеет общую площадь 74, 8 кв. м, что подтверждает, что нежилое помещение (чердак) общей площадью 82 кв. м, находящееся на восьмом этаже над спорной квартирой, является техническим этажом и не имеет никакого отношения к квартире, расположенной на седьмом этаже, как в 2011 году, так и в 2019 году. Проем между квартирой 54 расположенной на 7 этаже и нежилым помещением (чердаком) расположенным над квартирой 54 сделан самоуправно, изменив конструкцию дома и не узаконен. Это же подтверждает и план расположения помещения, машино - места на этаже (плана этажа) имеющегося в выписке из ЕГРН от 31 июля 2019 года за N 23/261/006/2019-2640, в котором отсутствуют сведения о совмещении двух этажей (7-го и 8-го), квартиры и нежилого помещения. Предварительный осмотр квартиры не производился, так как приставы основывались на имеющих документах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела Колесниковой Юлии Владимировне на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно протоколу проведения публичных торгов от 18 сентября 2018 года и договору купли-продажи от 1 октября 2019 года предметом передачи в собственность Колесниковой Ю.В. недвижимого имущества являлась квартира площадью 74, 8 кв. м по адресу: "адрес" как единый объект недвижимого имущества.

В соответствии с поквартирной карточкой, а также карточкой регистрации в жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: Овсянникова Наталья Викторовна, "данные изъяты" Овсянников Вячеслав Анатольевич, "данные изъяты" Овсянников Антон Вячеславович, "данные изъяты"

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Колесниковой Ю.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, право пользования жилым помещением ответчиков прекращено в соответствии с законом, формальная регистрация ответчиков в жилом помещении, создает препятствие в реализации истцом своих прав как собственника квартиры.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что истица не проявила должной осмотрительности, не удостоверилась в пригодности имущества к использованию, поэтому не знала, что фактически квартира состоит из двух уровней, и это обстоятельство отражено в технической документации застройщика и согласовано в установленном законом порядке.

В действительности, в фактическое владение и пользование Колесниковой Ю.В. поступил лишь один из уровней квартиры, тогда как другой уровень квартиры по-прежнему находится в фактическом владении сына Овсянникова А.В. и пользовании Овсянниковой Н.В. и Овсянникова В.А. Данные обстоятельства и пояснения сторон подтверждают, что регистрация ответчиков в спорном помещении не носит формальный характер, поскольку фактическими ими объект недвижимости используется на законных основаниях.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: "адрес" этаже с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь 74, 8 кв. м. Статус записи об объекте недвижимости - "актуальные, ранее учтенные".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 5 декабря 2011 года, Овсянниковой Н.В, Овсянникову В.А, спорная квартира имеет общую площадь 74, 8 кв. м. В плане расположения помещения, машино - места на этаже (плана этажа) имеющегося в выписке из ЕГРН от 31 июля 2019 года за N 23/261/006/2019-2640, отсутствуют сведения о совмещении двух этажей (7-го и 8-го), квартиры и нежилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира состоит в 2 уровнях (этажах).

К материалам гражданского дела приобщены копии технического паспорта от 30 августа 2019 года; договор дарения от 5 июля 2016 года из которых следует, что Овсянникова Н.В. подарила Овсянникову А.В. принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение N 10, общей площадью 82 кв. м, этаж технический N 8 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Однако судом не исследована возможность использования нежилого помещения N10 как самостоятельного, судом не дана надлежащая правовая оценка возможности ответчиков проживать в нежилом помещении, не исследованы обстоятельства приобретения права на нежилое помещение.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская