Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-3771/2020[88-6352/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" адвоката Соколова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спиридонова О.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "ГарантСтройКомплекс" о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 27 декабря 2018 года в размере 594 034 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от 5 декабря 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 сентября 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Спиридоновой О.В. к ООО "ГарантСтройКомплекс" удовлетворены.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от 5 декабря 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований взыскания процентов, которые уже были взысканы решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2018 года; на отсутствие вины застройщика в просрочке передачи объекта строительства; на наличие в действиях истца злоупотребление правами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 апреля 2015 года между ООО "ГарантСтройКомплекс" (застройщик) и Спиридоновой О.В. (дольщик) заключен Договор NК4/78 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, д. 2, Литер 4. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок передачи объекта дольщику - не позднее 30 сентября 2016 года.

По условиям договора дольщик обязан оплатить 1 810 620 рублей. Данные обязательства истец выполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Однако, застройщик свои обязательства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем Спиридонова О.В. сообщила ООО "ГарантСтройКомплекс" об одностороннем отказе от исполнения договора, направив уведомление от 3 апреля 2017 года о расторжении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К4/78 от 17 апреля 2015 года и требование о возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 1 810 620 рублей, уплате процентов за пользование денежными средствами.

Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2018 года с ООО "ГарантСтройКомплекс" в пользу Спиридоновой О.В. взысканы уплаченная по договору сумма - 1 810 620 рублей, проценты, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 15 мая 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 732 622 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 273 121 рублей.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2018г года исполнено ответчиком 27 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность процентов за пользование денежными средствами и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканные решением Нижневартовского городского суда от 7 мая 2018 года, превышает денежную сумму-внесенную дольщиком в счет цены договора, что недопустимо в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда и об его отмене, так как положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ограничении взыскания неустойки применению в данном случае не подлежат.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства и обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания предусмотренных процентов на день фактического возврата денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентом, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при вынесении решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 7 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 8 ноября 2018 года.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на что указывает заявитель жалобы, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина