Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-3787/2020[88-8382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой А.С, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будыко Сергея Аркадьевича к Качур Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе представителя Будыко С.А.-Жирова А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, выслушав возражения Качур Т.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будыко С.А. обратился в суд с иском к Качур Т.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2015 г. между сторонами заключен договор процентного займа. В подтверждение передачи денег Качур Т.А. выдала расписку, которой подтверждается получение денег в размере 500000 руб. Срок возврата денежных средств установлен 30 марта 2016 г, однако в обусловленную дату, ответчик долг не вернула. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с Качур Т.А. сумму долга в размере 500 000 руб, а так же проценты за пользование кредитом в размере 99 344, 74 руб. и судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Качур Т.А. в пользу Будыко С.А. сумма долга по договору займа в размере 500000 руб, проценты за пользование займом в размере 99 344, 74 руб, государственная пошлина в сумме 9200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Будыко С.А. к Качур Т.А. о взыскании долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе представитель Будыко С.А.-Жиров А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции переоценил представленные доказательства, сторонами не оспаривалось, что заключен договор займа, доводы Качур Т.А. о безденежности не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование номам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились, явилась ответчик Качур Т.А.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истцом представлен договор процентного займа денежных средств от 1 декабря 2015 г, заключенный между Будыко С.А. и Качур Т.А. Предметом данного договора является предоставление Качур Т.А. денежных средств в размере 500 000 руб. со сроком возврата истцу Будыко С.А. до 30 марта 2016 г. Стороны договорились, что сумма займа предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на лицевой счет заемщика, или путем выдачи наличных денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 500000 руб. и обязанности вернуть их в срок до 30 марта 2016 г, истец представил расписку, написанную Качур Т.А.

Удовлетворяя иск Будыко С. А, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора займа, из содержания которого следует, что займодавец Будыко С.А. предоставил заемщику Качур Т.А. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 30 марта 2016 г, а заемщик Качур Т.А. обязалась возвратить займодавцу Будыко С.А. сумму займа и уплатить проценты на нее. Получение Качур Т.А. денег по договору займа суд посчитал подтвержденным на основании расписки, выданной Качур Т.А.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому не исполнены, в связи с чем удовлетворил иск.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Качур Т.А. учитывалось, что Качур Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Эверест" в должности бухгалтера в соответствии с трудовым договором от 10 марта 2013 г, заключенным с Обществом в лице директора Парахина А.Н, по 25 декабря 2015 г. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором и записями в трудовой книжке.

Учредителями в указанный период Общества являлись, в том числе Парахин А.Н, Будыко С.А.

Так же из материалов дела следует, что между Обществом и Качур Т.А. возникал трудовой спор относительно невыплаты Качур Т.А. заработной платы и других выплат за период с 10 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. Трудовой спор разрешен определением Ленинского районного суда г.Тюмени о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска Качур Т.А. Согласно пояснениям Качур Т.А. задолженность по заработной плате в период рассмотрения гражданского дела работодателем погашена в добровольном порядке, вследствие чего она отказалась от иска.

Качур Т.А. отрицает получение денежных средств, указывает, что договор займа ею был подписан под давлением и угрозой директора Парахина А.Н. и учредителя Будыко С.А, которые утверждали, что в Обществе образовалась недостача.

Однако, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным возражениям Качур Т.А, а также обстоятельствам, имеющим существенное значение для квалификации правоотношения сторон как заемных, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812, 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241-242, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015) (в редакции от 28 марта 2018), пришел к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, деньги Качур Т.А. не передавались, а представленный истцом в материалы дела договор займа прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб. Следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, определено, что вышеуказанный договор займа не отвечает требованиям статей 818, 414 ГК РФ и не свидетельствует о замене обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей заемным обязательством, к трудовым отношениям указанные нормы ГПК РФ неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Анализируя представленные доказательства о наличии трудовых отношений между ответчиком и ООО "Эверест", одним из учредителей которого являлся истец, дату составления договора займа в период трудовых отношений, отсутствие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции сделал вывод о безденежности договора займа, поскольку реальной передачи денежных средств не осуществлялось.

Представленные истцом выписки по его счету в Банке не свидетельствует о перечислении денежных средств на расчетный счет истца и не содержат сведений и снятии истцом со своего счета суммы 500 000 руб.

Подписание Качур Т.А. договора займа подтверждает тот факт, что узнав о недостаче, обязательство по возмещению ущерба было оформлено в виде долгового обязательства, что свидетельствует о том, что денег по договору займа Качур Т.А. не получала.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статья 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил лишь из буквального толкования договора займа, не учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что при рассмотрении данного дела районным судом допущены существенные нарушения норм материального права, отношения между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, неправомерно квалифицированы как заемные обязательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о наличии долговых отношений между ним и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности договору займа.

Доводы кассационной жалобы представителя Будыко С.А.-Жирова А.А. об обратном сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Будыко С.А.-Жирова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

О.Л.Никольская