Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-3937/2020[88-15319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года, заслушав доклад судьи ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в аварии признан второй ее участник - водитель ФИО6 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. САО "ВСК" признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Однако согласно заключению независимого оценщика ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) определена в размере 4422 руб, стоимость услуг по оценке - 15300 руб. Досудебная претензия о страховой выплате в виде величины УТС оставлена страховщиком без удовлетворения.

ФИО1 просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в виде N руб, штраф, расходы по оплате услуг оценщика - 15300 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30963 руб. 54 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 400 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб, за выдачу доверенности - 1500 руб, почтовые расходы - 206 руб, за и изготовление копий документов - 8000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.03.2019 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 4422 руб, штраф - 2211 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4422 руб, финансовая санкция за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ - 400 руб, расходы по оценке ущерба - 6000 руб, оплате услуг представителя - 1000 руб, почтовые расходы - 206 руб, за изготовление копий документов - 300 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 - затраты на производство судебной экспертизы в сумме 25000 руб.; в доход муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области - государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.10.2020 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19.03.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику с претензией непосредственно без подачи заявления по УТС, что явилось нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежало удовлетворению, суды не учли заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, что привело к нарушению норм материального права. Требования по возмещению расходов на оплату услуг эксперта удовлетворено не правомерно. Судами необоснованно отклонен довод ответчика об отказе в удовлетворений требований истца о взыскании представительских услуг, незначительно снижен размер взысканных расходов. Требования о взыскании 206 рублей почтовых расходов удовлетворению не подлежало.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2018 года автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Виновным в аварии признан второй ее участник - водитель ФИО6 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", 04 июня 2018 года ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. САО "ВСК" признало случай страховым, выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Транспортное средство принято на ремонт 26 июня 2018 года, что свидетельствует о нарушении на 1 день установленного законом срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении.

При этом величина УТС, которая согласно заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составляет 4422 руб, в установленный срок ФИО5 не выплачена.

13 ноября 2018 г. страховщиком получена досудебная претензия о страховой выплате в виде компенсации УТС, которая оставлена без удовлетворения.

Заключением судебной экспертизы "Центр независимой экспертизы "Амадей" ИП ФИО2 величина УТС автомобиля истца определена в сумме 4793 руб. 51 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО5 требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере, определенном экспертом и в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из положений ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд установилправо ФИО5 на взыскание штрафных санкций, затрат на досудебную оценку размера ущерба и иных судебных расходов, снизив из размеры, руководствуясь полномочиями, предоставленными ст.ст. 333, 401 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При взыскании неустойки и штрафа суд применил требования статьи 333 ГК РФ, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства ответчиком, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа кассационная жалоба не содержит.

При определении размера оплаты услуг эксперта и судебных расходов, суд учел требования статей 15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 929, 309, 310, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами выполнены требования статьи 67 ГПК РФ и несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО4

ФИО8