Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3997/2020[88-7736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", Обществу с ограниченной ответственностью "ФормулаМ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Дзюба Е.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзюба Е.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус"), Обществу с ограниченной ответственностью "ФормулаМ" (далее - ООО "ФормулаМ") о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, изготовленного ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус". Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Официальным дилером является ООО "ФормулаМ". Истец обратилась в ООО "ФормулаМ" с целью проведения гарантийного ремонта, однако ей было отказано.

Истец просила признать недействительными следующие условия гарантийных обязательств изготовителя ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", указанные на странице 8 гарантийных обязательств: "Гарантия не распространяется на естественный и эксплуатационный износ, деформация"; признать недействительным соглашение от 14 июня 2019 года в части указания в нем условий о проведении негарантийного ремонта и отсутствия недостатка материала или сборки; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дзюба Е.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела Дзюба Е.Е. является собственником автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, дата продажи 10 декабря 2016 года.

Как следует из акта от 3 февраля 2019 года на автомобиле "данные изъяты" вздулась обивка водительского сидения.

Ответчик отказал истице в проведении гарантийного ремонта, так как этот недостаток является эксплуатационным, но предложил устранить данной недостаток по программе лояльности.

Претензия истца о проведении гарантийного ремонта отклонена ответчиком в письме от 28 мая 2019 года.

14 июня 2019 года между Дзюба Е.Е. и ООО "ФормулаМ" заключено соглашение, согласно которому стороны признают, что повреждение обивки водительского сидения произошло по причине эксплуатационного износа и не является недостатком материала или сборки. Стороны соглашаются, что замена обивки подушки водительского сидения будет произведена дилером в рамках настоящего соглашения. Дилер обеспечивает замену обивки водительского сидения автомобиля безвозмездно для клиента в качестве проявления лояльности в рамках программы "Добрая воля".

Стороны признают, что данный ремонт является безвозмездным, но не гарантийным, так как отсутствуют основания для гарантийного ремонта, как указано в пункте 1 соглашения.

Как усматривается из гарантийных обязательств изготовителя, гарантия не распространяется на естественный и эксплуатационный износ, старение, обесцвечивание, истирание, деформация, помутнение, потертость и т.д.

Заключением специалиста от 24 мая 2019 года N подтверждено отсутствие неисправностей, дефектов, недостатков кресла водительского сидения автомобиля "данные изъяты" На поверхности обивки сидения кресла автомобиля имеются складки ткани, характерные для автомобилей - аналогов и иных транспортных средств. Имеющиеся складки ткани обивки сидения кресла водителя являются следствием естественных деградационных (эксплуатационных) процессов при использовании транспортного средства по назначению в нормальных условиях эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом неисправности транспортного средства не связаны с нарушением продавцом и изготовителем условий качества товара, а обусловлены эксплуатацией технически сложного товара его владельцем, что исключает вину изготовителя и продавца такого товара, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды обоснованно, со ссылками на положения статьи 4, пункта 6 статьи 5, абзаца 8 пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 421, статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что выявленные повреждения не являются недостатком товара, который делает его не соответствующим обязательным требованиям либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых автомобиль обычно используется, а также об отсутствии производственных дефектов в автомобиле.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанных на странице 8 гарантийных обязательств, суд первой инстанции данный вопрос не рассмотрел, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет как противоречащий существу постановленного судом решения, в котором содержатся выводы по разрешению указанных требований.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что факт нарушения потребителем условий эксплуатации как автомобиля в целом, так и водительского кресла в частности, не установлен, не влекут отмены поставленных судебных актов и не имеют правового значения для разрешения данного спора, исключившего производственный дефект.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюба Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.В. Песоцкий

В.Ю. Брянский