Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4047/2020[88-8002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякиной А. С. к Савельеву Д.Д, Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернякина А.С. обратилась с иском к Савельеву Д.Д, Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 5 марта 2017 года в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Чернякиной А.С. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Савельев Д.Д. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В адрес ПАО СК "Росгосстрах" истец направил досудебную претензию о выплате лимита страхования, но до настоящего времени сумма на счет истца не поступила.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку, рассчитанную со дня следующим, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда, расходы за составление отчета в размере 10 000 рублей; взыскать с Савельева Д.Д. сумму ущерба в размере 89 502 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года исковые требования Чернякиной А.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернякиной А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, сумма за составление отчета в размере 10 000 рублей.

С Савельева Д.Д. в пользу Чернякиной А.С. взыскана сумма ущерба в размере 64 191, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернякиной А.С. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" взыскана сумма в размере 24 000 рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года, решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года изменено в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернякиной А.С. неустойки, которая снижена до 200 000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Савельев Д.Д..

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец 24 марта 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением телеграммой истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля по указанному им адресу, однако осмотр страховая компания не произвела, как и не произвела выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты", составленного по результатам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 489 502, 18 рублей.

Данное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 2 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 464 191, 28 рублей. Кроме того, эксперт дал заключение о том, что истец не имел возможности предоставить свой автомобиль на осмотр в страховую компанию с учетом его технического состояния после дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе и выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненным ООО " "данные изъяты" Кроме того, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению снизил размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке".

Доводы кассационной жалобы о том, что свои обязательства ПАО СК "Росгосстрах" выполнило в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам ответчика о непредоставлении транспортного средства на осмотр, противоречат судебным актам и материалам дела, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно учли, осмотра транспортного средства по месту его нахождения не произведен ввиду невозможности самостоятельного передвижения, в связи с чем злоупотребление правом истца места не имело.

Доказательств того, что ответчик лишился возможности ознакомления с независимой технической экспертизой, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что суд апелляционной инстанции принял обжалуемое определение в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с которыми страховщиком ставился вопрос только об отмене решения суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа, неустойки и компенсации за причиненный моральный вред.

При этом оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выхода за пределы доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев