Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-4067/2020[88-7148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанова Дмитрия Александровича к Романовой Елене Александровне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Романовой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ответчика и его представителя ФИО14, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мазанов Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в суд с иском к Романовой Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере "данные изъяты", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец и ответчик приобрели у Донцовой Е.В. торговое оборудование, товарно-материальные ценности, необходимые для функционирования торгового помещения по адресу: "адрес" Общая стоимость имущества по договору составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты". стоимость торгового оборудования, "данные изъяты". стоимость товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Романовой Е.А. и представителем ФИО15 подписан акт приема-передачи имущества, по которому истец и ответчик приняли имущество. Впоследствии Романова Е.А. продала это имущество и оборудование ФИО16 за "данные изъяты". Поскольку ответчик самостоятельно распорядилась имуществом по собственному усмотрению, ее действиями ему причинены убытки в размере 1/2 доли от стоимости имущества, определенного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года исковые требования Мазанова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Романовой Е.А. в пользу Мазанова Д.А. сумма понесенных убытков в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить силе решение суда первой инстанции, считая, что вывод суда о не подтверждении оплаты по договору распиской, поскольку она не содержит необходимых идентификационных данных, несостоятельным, противоречащим условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции не приведено доводов, на основании которых он пришел к выводу об исполнении Мазановым Д.А. оплаты продавцу 1/2 стоимости договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Романова Е.А. самостоятельно оплатила представителю продавца ФИО17 денежные средства в счет оплаты торгового оборудования по предстоящему основному договору купли-продажи, который они обязались заключить в будущем,. Доказательств об исполнении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части его оплаты Мазановым Д.А. продавцу стоимости имущества истцом суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 223, п.1 ст.246, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи содержал все существенные условия, следовательно, влечет возникновение прав и обязанностей сторон договора, в результате чего у истца возникло право собственности на 1/2 долю приобретенного товара и оборудования, а ответчик не вправе была отчуждать указанное имущество без согласия Мазанова Д.А, и пришел к выводу о подтверждении факта причинения истцу убытков действиями ответчика на сумму иска и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Отклоняя доводы кассатора о том, что денежные средства были переданы полностью Романовой Е.А. при подписании договора по расписке, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что содержание данной расписки не подтверждает оплату ответчицей по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 в лице представителя по доверенности ФИО19 и Мазановым Д.А, Романовой Е.А, поскольку не содержит необходимых идентификационных данных. Также, ответчиком не представлено доказательств получения согласия Мазанова Д.А. на отчуждение имущества, а также расчета с истцом за его 1/2 доли в праве собственности на это имущество.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи