Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-4082/2020[88-6285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейтерова Сарсена Хасымовича к Черной Дине Васильевне, Айдабековой Кристине Сергеевне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Сейтерова Сарсена Хасымовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Сейтеров С.Х. обратился в суд с иском к Черной Д.В, Айдабековой К.С, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Ниссан Куб", государственный регистрационный знак N, от 14 февраля 2018 года, заключенный между Черной Д.В. и Айдабековой К.С, применить последствия недействительности сделки, возвратить данный автомобиль Черной Д.В, взыскать с последней расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сейтерова С.Х. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года, как незаконное.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных суду первой инстанции доказательств, на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу от Айдабековой К.С. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 13 марта 2018 года Черная Д.В. осуждена по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела Сейтеровым С.Х. заявлен гражданский иск к Черной Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", материального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты".

Заявленные требования Сейтерова С.Х. удовлетворены в части, с Черной Д.В. в пользу Сейтерова С.Х. взысканы в возмещение морального вреда "данные изъяты", материального вреда - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

В материалы дела по запросу суда представлен ответ МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области N 1758 от 5 февраля 2019 года, согласно которому по состоянию на 5 февраля 2019 года транспортное средство Ниссан-Куб, гос.номер У 736 ЕВ 30, 1998 года выпуска, 14 февраля 2018 года поставлен на регистрационный учет, собственником автомобиля является Айдабекова К.С. на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2018 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средству, автомобилю Ниссан-Куб, 1998 года выпуска, присвоен регистрационный знак 3\736 ЕВ 30, собственником указана Айдабекова К.С, регистрация проведена 14 февраля 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, Сейтеров С.Х. считает состоявшуюся между Черной Д.В. и Айдабековой К.С, являющихся между собой родственниками, сделку купли-продажи данного автомобиля мнимой, заключенной с целью отчуждения спорного автомобиля во избежание обращения на него взыскания по приговору суда.

Удовлетворяя требования Сейтерова С.Х, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства наличия у Черной Д.В. цели по исключению имущества для дальнейшего обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершенная сделка влечет для Сейтерова С.Х, как взыскателя по исполнительному производству, негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны Черной Д.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 166, 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив предоставленный по запросу суда апелляционной инстанции копию договора купли-продажи транспортного средства Ниссан-Куб, гос.номер У736 ЕВ 30, 1998 года выпуска, заключенного между продавцом Черной Д.В. и покупателем Айдабековой К.С. 7 февраля 2018 года, согласно которого сторонами сделки достигнуты все существенные условия договора, стороны исполнили условия договора, состоялся переход права собственности с момента подписания договора, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, транспортное средство в установленном законном порядке прошло регистрацию в связи со сменой собственника и поставлено на учет, в отсутствие доказательств о наличии обременений на спорный автомобиль, а также исполнительного производства, осуществления исполнительных действий по обращению взыскания на спорное имущество, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения, в связи с чем оно было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Обстоятельства того, что в действиях сторон по сделке купли-продажи транспортного средства от 7 февраля 2018 года имеются явные признаки злоупотребления правом, поскольку, заключая оспариваемый договор купли-продажи стороны преследовали цель создать видимость добросовестного поведения на стороне продавца, во избежание прекращения права собственности Черной Д.В. на транспортное средство и обращения на него взыскания, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сейтерова Сарсена Хасымовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина