Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-4245/2020[88-8209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и возмещении неустойки по договору найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и возмещении неустойки по договору найма жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", ЖСТ Бриз, участок 261 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приоритетным правом ежегодной пролонгации до 2021 года. Согласно указанному договору ответчик обязан письменно уведомить о готовящемся отчуждении жилого помещения (продаже). Однако ФИО2 условия договора были нарушены, и в сентябре 2018 года он продал объект ФИО4, лишив её возможности использовать объект по назначению согласно условиям договора. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неиспользованной аренды по договору найма с октября 2018 года по апрель 2019 года за каждый полный и неполный месяц в размере 525 000 руб, неустойку по договору найма в размере 1 000 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей за каждый полный и неполный месяц по апрель 2019 года включительно; взыскать стоимость проживания ФИО2 в июле и в августе 2018 года в количестве 28 дней по 1000 рублей сутки и проживания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в двух номерах по цене 1000 рублей в сутки за каждый номер.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору найма в размере 1 000 000 рублей, с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

ФИО1 в судебном заседании кассационную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств невозможности участия в нем ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения для проживания, состоящего из 14 номеров и кухни, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", участок N, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приоритетным правом ежегодной пролонгации до 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения в условия договора найма, п.4.1 изложен в следующей редакции: ежегодная плата за наем жилого помещения составляет 600 000 руб.; размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 000 руб. ежегодно. Внесены изменения в п.4.1 путем замены слов (400 000 руб.- будут использованы в счет благоустройства и ремонта, передаваемого по настоящему договору помещения, в том числе на установку 5 кондиционеров, оставшуюся часть суммы на ремонт помещения), исключив установку 5 кондиционеров, и заменить на (300 000 руб. будут использованы в счет благоустройства и ремонта, передаваемого по настоящему договору помещения, установку 14 тюнеров для телевизоров, замену водонагревательного бойлера). В п.4.2 внесены изменения, касающиеся платы за наем жилого помещения, и определено производить ее следующим образом: первая часть суммы в размере 200 000 руб. при заключении настоящего договора, оставшаяся часть суммы равными долями по 200 000 руб. не позднее установленного срока оплаты очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2018 года ФИО2 продал объект ФИО4, в связи с чем с указанного времени договор найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнуты в связи со сменой собственника объекта.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не известил ее письменно о продаже объекта, что явилось нарушением условий договора, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в том числе неиспользованной аренды по договору найма в размере 525 000 руб, а также стоимость проживания ФИО2 в июле и в августе 2018 года в количестве 28 дней по 1000 рублей сутки и проживание ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в двух номера по цене 1000 рублей в сутки за каждый номер.

Согласно пункту 2.1.3 договора найма наймодатель (ФИО2) обязан письменно уведомить нанимателя (ФИО1) о готовящемся отчуждении жилого помещения (продаже) за три месяца до отчуждения.

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе наймодателя при условии соблюдения нанимателем всех пунктов, указанных в договоре, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную сумму за неиспользуемый срок найма, а кроме того в случае расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно наймодатель выплачивает неустойку в размере 1000000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей за каждый полный и неполный месяц.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что неустойка подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 только в случае расторжения договора по его инициативе в определенный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом с учетом соблюдения ФИО1 всех пунктов договора.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не были соблюдены условия заключенного с ФИО2 договора найма в полном объеме.

Так, согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора наниматель (ФИО1) не вправе без письменного предварительного согласования с наймодателем (ФИО2) устанавливать оборудование в жилом доме (укрепление дверей, установка сигнализаций и охранных систем и т.д.); передавать жилое помещение третьим лицам, а также сдавать жилое помещение в поднаем.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что она производила в съемных помещениях ремонтные работы и даже просила приобщить справку выполнения ремонтных работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства письменного предварительного согласования произведения данных работ с наймодателем ФИО2, что является нарушением пункта 3.2.1 договора.

Как указала сама ФИО1, жилое помещение она использовала не для личного проживания, а как гостиницу. Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены пояснения ФИО1 о том, что она сдавала помещения третьим лицам без согласования с ФИО2

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 3.2.2. договора.

Кроме того, пунктом 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрен порядок внесения ФИО1 платы за наем помещения. Так, первая часть суммы в размере 200 000 рублей вносится при заключении договора, оставшаяся часть суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежная сумма в размере 200 000 руб. была внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства проживания ФИО2 и ФИО4 в жилых помещениях (комнатах), находящихся в аренде у ФИО1, не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств за проживание другого лица (ФИО4) противоречит требованиям законодательства, кроме того, ФИО1, как нанимателем помещения, не были соблюдены все условия заключенного с ФИО2 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь статьями 1, 8, 330, 421, 422, 671, 675 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы полностью аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену или изменение судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева