Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-4265/2020[88-8205/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к администрации "адрес" о признании права собственности на нежилые помещения (гаражи) N и N, литер А, общей площадью 22 кв.м, и 142 кв.м, этажность: 1, 3, с кадастровыми номерами N, соответственно, расположенные по адресу: "адрес"; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на объекты и указании, что судебный акт является основанием для подготовки технического плана для постановки на государственный кадастровый учет объектов без использования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных документов.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июля 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО10 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 является членом ГСК N, паевой взнос им выплачен в полном объеме.

На основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за ГСК N закреплен земельный участок площадью 120 кв.м из состава земель городской застройки в постоянное пользование под строительство шести гаражей по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации "адрес" ГСК N выдано разрешение на строительство крытой стоянки для индивидуального автотранспорта на 6 машиномест, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между ГСК N и правомочным органом власти по вопросам пользования земельным участком установлены решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не предполагают возможности размещения на земельном участке объектов недвижимости. При этом, в разрешении N указано на строительство крытой стоянки для индивидуального автотранспорта на шесть машиномест, а не объектов капитального строительства.

В 2000 году истцом возведены одноэтажный гаражный бокс N и трехэтажный гаражный бокс N, и, согласно сведениям технического паспорта, выданного отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация ? Краевое БТИ", площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"А, составляет: 22 кв.м, и 142 кв.м, соответственно.

При этом сведения о регистрации прав иных лиц на данный объект недвижимости отсутствуют. Однако, истцу отказано в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, так как в Росреестре отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности ГСК N в отношении спорного объекта, равно как и не представлены документы о правомерном создании недвижимого имущества, который заявлен к регистрации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о государственной регистрации права собственности ГСК N на гаражи в ЕГРН отсутствуют, государственный кадастровый учет гаражей проведен не был; доказательств возведения до окончания срока действия разрешения на строительство на земельном участке гаража, соответствующего характеристикам объекта недвижимости по состоянию на дату обращения в суд, суду не представлено; легитимный характер возведения истцом объектов недвижимости на предоставленном в этих целях земельном участке истцом не доказан, разрешение на строительство спорного трехэтажного объекта в составе гаражного кооператива для индивидуального пользования не выдавалось, доказательств выделения земельного участка истцу для строительства гаража в установленном законом порядке истцом не представлено, и, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, предоставленном для целей строительства, с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных требований, не угрожают здоровью и жизни граждан, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения судов, им дана оценка в судебных актах.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева