Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-4333/2020[88-7419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Батаева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года по иску ООО "Грузоперевозки" к Батаеву А.В. о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Грузоперевозки" обратилось в суд с иском к Батаеву А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Батаев А.В. принят на работу на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере "данные изъяты" в месяц. Согласно данному трудовому договору силами водителя-экспедитора была организована транспортировка груза, для последующей передачи контрагенту по маршруту: "адрес" транспортным средством N. Груз был загружен по количеству и качеству согласно товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ответчика в товарной накладной, подтверждающей приемку груза по количеству погрузочных мест, передачу к перевозке товара в количестве, указанном в накладной, и отсутствии претензий к количеству и товарному виду биг-бегов (товарных мест). ДД.ММ.ГГГГ года около 17.00 часов на перекрестке а/д Ковров-Шуя Кинешма и а/д Ростов-Иваново Н. Новгород 172 км, ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-55, гос.номер N с полуприцепом КРОНЕ, гос.номер N, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего, допустил его опрокидывание, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по данному факту было написано объяснение, в котором он подтвердил свою вину и готов возмещать понесенные убытки, однако с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не был допущен к работе из-за запаха алкоголя, после чего, перестал появляться на работе и был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Омсктехуглерод" произвело комиссионную разгрузку автомобиля гос.номер N с полуприцепом N, в который были перезагружены биг-беги с техническим углеродом марки N121 с опрокинувшегося автомобиля КАМАЗ. В процессе разгрузки и последующего осмотра было обнаружено повреждение 17 из 24 - бегов, которые по причине повреждения целостности упаковки, потери товарного вида были переработаны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Грузоперевозки" поступила претензия от заказчика ООО "Омсктехуглерод" на возмещение суммы причиненных убытков в размере "данные изъяты". ООО "Грузоперевозки" согласилось с суммой выставленной претензии, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ года было подписано соглашение о зачете взаимных требований на указанную сумму.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области 28 августа 2019 года исковые требования ООО "Грузоперевозки" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Грузоперевозки" удовлетворены, взыскано с Батаева А.В. в пользу ООО "Грузоперевозки" сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Батаев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права; оставить в силе решение суда первой инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений директора ООО "Грузоперевозки" Брицова А.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Батаев А.В. принят на работу, на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере "данные изъяты" в месяц.

Согласно пункту 5.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Грузоперевозки" и ООО "Омсктехуглерод" заключен договор на перевозку грузов N от ДД.ММ.ГГГГ года, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Перевозчиком поручений Заказчика по перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Омсктехуглерод" и ООО "Глобал Логистик Транспорт" заключен договор на оказание услуг при междугородних перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить и/или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с междугородней перевозкой груза автомобильным транспортом.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что на каждую отдельную перевозку груза должен оформляться заказ в виде поручения экспедитора по форме Приложения N1 к договору, в котором стороны указывают описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

ДД.ММ.ГГГГ года экспедитором на основании поручения экспедитору N от ДД.ММ.ГГГГ и экспедиторской расписки к договору был принят к перевозке технический углерод марки N в количестве 24 биг-бегов по маршруту г "адрес", в качестве грузополучателя поручения был указан АО Кордиант (Ярославль), подвижной состав - N. Согласно акту сдачи-приемки груза от ДД.ММ.ГГГГ года груз был принят Экспедитором к перевозке без замечаний к целостности упаковки, размещению и закреплению груза.

ДД.ММ.ГГГГ года около 17.00 часов на "адрес", ответчик, управляя автомобилем N, гос.номер N с полуприцепом КРОНЕ, гос.номер N N, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего, допустил его опрокидывание, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком по данному факту было написано объяснение, в котором он подтвердил свою вину и готов возмещать понесенные убытки, однако с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не был допущен к работе из-за запаха алкоголя, после чего, перестал появляться на работе и был уволен по собственному желанию.

ООО "Омсктехуглерод" письмом направило в адрес ООО "Глобал Логистик Транспорт" требование о направлении в город Омск груза, прибывшего на выгрузку ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ярославль для осуществления комиссионной выгрузки груза.

ДД.ММ.ГГГГ года по прибытии поврежденного груза в г. Омск ООО "Омсктехуглерод" комиссионную разгрузку автомобиля гос.номер N прицеп N техническим углеродом марки N.

Согласно акту по результатам разгрузки поврежденных биг-бегов с техуглеродом марки N в результате опрокидывания автомобиля гос.номер N прицеп N, утвержденному директором ООО "Омсктехуглерод" ДД.ММ.ГГГГ года, после выгрузки биг-бегов из автомобиля и их осмотра было обнаружено повреждение 17 из 24 биг-бегов. Генеральным директором ООО "Омсктехуглерод" утвержден расчет ущерба по поврежденному при перевозке техническому углероду, который составил "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Омсктехуглерод" обратилось в адрес ООО "Глобал Логистик Транспорт" с претензией о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей в виде стоимости просыпанного технического углерода, расходов на переработку и упаковку технического углерода, затрат на переработку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Омсктехуглерод" и ООО "Глобал Логистик Транспорт" заключено Соглашение N 2665 о зачете взаимной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Глобал Логистик Транспорт" обратилось в адрес ООО "Грузоперевозки" с претензией на сумму "данные изъяты", в которой просило возместить ему сумму причиненных убытков в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Глобал Логистик Транспорт" и ООО "Грузоперевозки" подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны в соответствии со ст. 401 ГК РФ прекратили взаимные однородные обязательства на сумму "данные изъяты" рубля путем проведения зачета взаимных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием к работнику о возмещении причиненного ущерба, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Применяя по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, районный суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работодателю был причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ года от работника Батаева А.В. было отобрано объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о произошедшем ДТП и повреждении груза, то есть о причиненном ему материальном ущербе. Таким образом, районный суд пришел к выводу, что исковое заявление, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ года подано с пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец ООО "Грузоперевозки" возместил причиненный ООО "Глобал Логистик Транспорт" ущерб, путем подписания 05.07.2018 года соглашения о зачете взаимных требований на сумму "данные изъяты". Именно с этого момента - ДД.ММ.ГГГГ года у ООО "Грузоперевозки" возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к Батаеву А.В.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела доказательств, вопрос о приобщении которого, в суде первой инстанции истцом не ставился.

Суду первой инстанции копию договора о полной материальной ответственности истец не предоставлял. Дело судом первой инстанции, в свою очередь, было рассмотрено с учетом всех иных представленных суду доказательств.

С yчетом, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку истец не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих представить в суд первой инстанции договор о полной материальной ответственности, данный документ не мог быть приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В нарушении указанных положений суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела копию договора о полной материальной ответственности.

Согласно статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая новое доказательство по делу, не вынес соответствующее определение.

Указанное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Батаева А.В. удовлетворить частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Астраханского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.А. Лопаткина

Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"