Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-4404/2020[88-4895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чергинова Константина Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Чергинова Константина Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей сторон, от Чергинова К.В. - ФИО11, от ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО12, судебная коллегия

установила:

Чергинов Константин Викторович (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО13, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты", нарушил п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный знак "данные изъяты", под управлением ФИО17 Автомобилю "данные изъяты", который принадлежит истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чергинова К.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании аварийный автомобиль был осмотрен, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Чергинов К.В. обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ФИО16 N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты", стоимость независимой оценки "данные изъяты".

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года исковые требования Чергинова К.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чергинова К.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чергинова К.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что ответчиком был нарушен п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, а также не принято необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых сведений. Кроме того, направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения относительно жалобы, в которых содержится просьба состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Чергинова К.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N43-ТС от 03.06.2019 г. и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, и исходил из того, что ответчик осмотр автомобиля не организовал, направление на ремонт на СТОА не выдал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения денежных средств, не предоставив автомобиль на ремонт и пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, направив ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт и также непринятие необходимых мер, для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых сведений, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на "данные изъяты", с согласованием срока проведения восстановительного ремонта, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истцом не предоставлено доказательств непринятия транспортного средства на СТОА, в то время как ответчиком обязательства исполнены в полном объеме в установленный законом срок.

Требования истца о возмещении ущерба в части выплаты УТС, согласно проведенной им оценке, обусловлены обстоятельствами нарушения страховщиком возложенных на него в силу обязанности по организации ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в СТОА, которые по материалам не нашли своего подтверждения, следовательно, исключалось и взыскание в пользу истца УТС в размере "данные изъяты".

Невыплата страхового возмещения в виде УТС не связана с нарушением прав истца, поскольку такое требование заявлено исключительно в связи с произведенными исключительно по собственной инициативе, по собственному усмотрению и направленными на изменение установленной законом формы страхового возмещения действиями потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а также о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, в то время как вопрос о компенсации УТС может быть поставлен после проведения расчетов страховщика с СТОА.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чергинова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи