Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-4474/2020[88-6357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Веры Леонидовны к Колбасовой Ирине Петровне, Мирошник Екатерине Кузьминичне о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительной (мнимой) сделкой, признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности договоров, исключении записей из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Колбасовой Ирины Петровны, Мирошник Екатерины Кузьминичны, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию по кассационной жалобе Сметаниной Веры Леонидовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, путем использования систем видеоконференц-связи пояснения Сметаниной В.Л. и ее представителя Домрачева И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, КолбасовойИ.П. и ее представителя адвоката Обертышевой Е.Н, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сметанина В.Л. обратилась в суд с иском к Колбасовой И.П, Мирошник Е.К, в котором просят признать недействительным договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", исключить запись N от 14июня2018 года о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на имя Колбасовой И.П. в отношении спорной квартиры, установить факт принятия наследства после смерти Пинчук А.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде спорной квартиры, признать право собственности в порядке наследования после смерти Пинчук А.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на указанную спорную квартиру; признать недействительной доверенность, выданную от имени Пинчук А.К. на имя Колбасовой И.П, удостоверенную 25 июля 2017 года председателем Новоселовского сельского Совета Главой Администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым реестр N30; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 февраля 2018 года о регистрации собственности за Мирошник Е.К. на спорную квартиру.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сметаниной В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сметаниной Л.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Пинчук А.К. являлась собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.К. умерла. Наследственное дело к имуществу Пинчук А.К. не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Клец И.Н. N от 19 октября 2018 года.

6 августа 2018 года СметанинаВ.Л. как наследник после смерти Пинчук А.К. по нотариально удостоверенному завещанию N от 26 октября 2016 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом разъяснено о несоответствии формы поданного заявления, о необходимости установления факта принятия наследства и восстановления срока на принятие наследства.

Обращаясь с указанным иском в суд Сметанина В.Л. указывает, что при оформлении наследственных прав на спорное недвижимое имущество, ей стало известно о том, что квартира, принадлежащая на праве собственности наследодателю Пинчук А.К, была продана 11 декабря 2017 года Колбасовой И.П, действующей от ее имени, Мирошник Е.К, а в последствии подарена Мирошник Е.К. Колбасовой И.П. по договору дарения от 4 июня 2018 года. Истец считает, что доверенность, оформленная на Колбасову И.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Пинчук А.К. спорную квартиру, последняя не подписывала, подпись в доверенности принадлежит иному лицу, кроме того указывает, что глава администрации - Шикало Г.Н. не имела права удостоверять данную доверенность, поскольку постоянным местом жительства и регистрации Пинчук А.К. являлся адрес: "адрес", в связи с чем обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью установления данного обстоятельства по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N 30 от 29 апреля 2019 года, поступившего из Автономной некоммерческой организации "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы", рукописный текст и подпись, расположенные в строке "Содержание настоящей доверенности прочитано мной лично и зачитало мне вслух" в доверенности от 25 июля 2017 года на имя Колбасовой И.П, удостоверенной председателем Новоселовского сельского совета - главой администрации Новоселовского сельского поселения Шикало Г.Н, выполнены самой Пинчук А.К.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 168, 170, 182, 185.1, 209, 218, 421, 434, 549, 550, 551, 554, 1111, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доверенность соответствует предъявленным требованиям, надлежащим образом заверена, содержит необходимые сведения, имеет удостоверительную надпись, печать уполномоченного лица, воля ПинчукА.К. в доверенности выражена понятно, в тексте не содержатся каких-либо исправлений, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о не обоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию с доводами апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, в том числе для назначения повторной почерковедческой экспертизы, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19июля2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23октября2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Веры Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина