Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4621/2020[88-8215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Славянского городского суда от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, а также адвоката ФИО8, представляющего интересы ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что она являлась супругой ФИО6, на момент смерти которого у них имелись непогашенные кредиты, взятые ими в банках для нужд семьи, на сумму более полутора миллионов рублей. Сразу после смерти мужа ФИО6 его мать ФИО2, зная о наличии неоплаченных кредитов, отказалась от получения наследства и предложила истцу с целью расчета по долгам продать квартиру в "адрес", а вещи из квартиры перевезти на место проживания ответчика в "адрес", что истец и сделала. В мае 2018 года после знакомства истца с ФИО1 ее бывшая свекровь выгнала ее из указанной квартиры, не дав возможности забрать перевезенные вещи. На неоднократные требования истца о возврате принадлежащего ей имущества ФИО2 отвечала отказом.

Истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика телевизор "Полар", компьютер "Эйсер" состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши компьютерной, колонок активных, газовую плиту "Гефест", диван-книжку раскладной, стол компьютерный, кресло руководителя, люстру с пультом управления, полку настенную (бежевую), стенку цвета венге, бинокль, кухонный гарнитур светлый бежевый цвет с раковиной белого цвета, шторы атласные цвета шоколад, тюль на окна с коричневыми лепестками, две светлые тумбочки прикроватные и два светильника с белыми абажурами, кровать двуспальную цвет орех, диван-аккордеон, шкаф-купе, половое покрытие бежевого цвета, одну тумбочку прикроватную цвета бежевый с коричневым, доску гладильную, утюг, пылесос, сушилку для белья с зелеными уголками, болгарку, дрели и набор инструментов в двухъярусном раскладном ящике, стул для рыбалки зеленого цвета тканевый, куртку кожаную черную мужскую френч с накладными карманами, бусы речной жемчуг в красной бархатной упаковке, куртку женскую белую спортивную с капюшоном с оторочкой из енота, кашемировое пальто женское цвета кофе с молоком, планшет "Самсунг" диагональю 09 дюймов, Айфон 5 черного цвета, плед двуспальный теплый бежевого цвета, две подушки декоративные с цветами кашемировые, стол кухонный круглый бежевого цвета с железными ножками, стол кухонный коричневого цвета, три стула коричневого цвета, люстру со стеклянными лепестками желтого метала, пуфик цвет рыжий из кожзаменителя, три пары золотых сережек в виде шариков на подвеске 5, 7 гр, колечки с алмазной гранью 4 гр, сережки в виде прямоугольников весом 5, 2 гр, золотую цепочку весом 14, 87 гр и длиной 59 см.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Из владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребовано следующее имущество: телевизор "Полар"; монитор LCD 23 "Acer G237H"; клавиатура Oklick 320М Multimedia blue, компьютерная мышь Intro NU107G Gaming Bas; колонки активные 2.1 Microlab M520K; газовая плита "Гефест" 6100-02 К 0001; диван-книжка раскладной; компьютерный стол; кресло Ch-868YAXSN/Beige руководителя; стенка цвета венге "Катерина"; бинокль; кухонный гарнитур светло - бежевого цвета с раковиной белого цвета; шторы атласные цвета шоколад; тюль на окна с коричневыми лепестками; кровать двуспальная цвета орех; диван-аккордеон; шкаф - купе "Бася"; люстра со стеклянными лепестками желтого метала; золотые сережки в виде шариков на подвеске весом 5, 7 гр; золотые серьги колечки с алмазной гранью 4 гр; золотые сережки в виде прямоугольников весом 5, 2 гр; золотая цепочка весом 14, 87 гр и длиной 59 см. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, а также адвокат ФИО8, представляющий интересы ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что имущество в виде телевизора "Полар", монитора LCD 23 "Acer G237H", клавиатуры Oklick 320М Multimedia blue, компьютерной мыши Intro NU107G Gaming Bas, колонок активных 2.1 Microlab M520K, газовой плиты "Гефест" 6100-02 К 0001, дивана книжки раскладной, компьютерного стола, кресла Ch-868YAXSN/Beige руководителя, бинокля, кухонного гарнитура светло бежевого цвета с раковиной белого цвета, кровати двуспальной цвета орех, дивана-аккордеона, шкафа купе "Бася", люстры со стеклянными лепестками желтого метала, золотых сережек в виде шариков на подвеске весом 5, 7 гр, золотых колечек с алмазной гранью 4 гр, золотых сережек в виде прямоугольников весом 5, 2 гр, золотой цепочки весом 14, 87 гр и длиной 59 см принадлежит ФИО1

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции представитель ответчика признала исковые требования частично, а именно в отношении стенки цвета венге "Катерина", штор атласных цвета шоколад, тюля на окна с коричневыми лепестками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что остальное спорное имущество возвращено истцу, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований ФИО1, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования принадлежащего истцу имущества из владения ответчика и, руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская