Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-4630/2020[88-5206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасьянца Арама Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Армавирского городского суда от 20 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах"-Жданову Алину, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Армавирского городского суда от 20 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Тарасьянца А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасьянца А.В. взысканы:

сумма страхового возмещения в размере 761 477 руб, штраф в размере 350000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 757, 38 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в иске истцу отказать. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения Правил N150, взыскав стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, также в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы. Указывает, что в связи с тем, что при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества, у суда отсутствовали основания для взыскания восстановительных расходов в размере, определенном без учета износа. Неверно определена стоимость запасных частей, необоснованно учтены узлы и агрегаты.

Взыскано страховое возмещение в размере восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "БМВ 520" были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Коржов А.Н, управлявший автомобилем ГАЗ, который принадлежит ЗАО "Зеленчукский Райпотребсоюз".

Между ЗАО "Зеленчукский Райпотребсоюз" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма составляет 1000 000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Тарасьянц А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 1 235 679, 05 руб.

Истцом было направлено заявление о страховой выплате в соответствии с заключенным договором ДСАГО от 13 августа 2018 года, после чего ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 65 100 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения разногласий в вопросе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа транспортного средства, составила 1226 577 руб.

Свои выводы судебный эксперт подтвердил в судебном заседании.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что размер страхового возмещения был определен на основании недопустимого доказательства, так как судами первой и апелляционной инстанции не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение ПАО СК "Росгосстрах" о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

В ходе рассмотрения дела заключениям дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, суд указал, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению страховой компании, при проведении независимой оценки, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия и составления заключения эксперта, прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы, оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных Приказом N 90 от 30 декабря 2005 года, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размерах расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Данные положения Правил при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С.Харитонов

О.Н.Иванова