Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-4680/2020[88-6235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинского межрайонного прокурора к Лабинскому отделу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об устранении кадастровой ошибки, по кассационной жалобе представителя Попильнуха Юлии Борисовны - ФИО15 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Папильнуха Ю.Б. - ФИО14 и прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Лабинский межрайонный прокурор обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Лабинскому отделу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об устранении кадастровой ошибки ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения земельного и водного законодательства, по результатам которой установлено, что земельный участок, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель "адрес" поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. На указанный участок зарегистрировано право собственности Папильнуха Ю.Б. на основании договора дарения. Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что в границы земельного участка вошла часть водной глади р. Лаба. Таким образом, по результатам проведенной проверки было установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка допущены нарушения в части установления точных границ земельного участка - в границы земельного участка включено русло р. Лаба. Указанные обстоятельства привели к незаконной приватизации не только акватории водного объекта, но его береговой полосы, что запрещено ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном случае нарушены имущественные права Российской Федерации, в чьей собственности находятся земли водного фонда.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Возложена обязанность на Лабинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попильнуха Ю.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Попильнуха Ю.Б. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что нахождение земельного участка в русле реки является следствием изменения русла реки, меандрирования, размыва прибрежной и береговой полосы. Суд первой и апелляционной инстанции не принял надлежащих мер по установлению важных для дела обстоятельств, ограничился недостоверными данными кадастрового инженера, необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заместителем прокурора Краснодарского края Орловым Р.В. поданы возражения на кассационную жалобу Попильнуха Ю.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 42, 78, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, а также заключением кадастрового инженера ФИО16 N N от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N допущены нарушения в части установления точных границ земельного участка, а также в нарушение вышеуказанного законодательства в границы земельного участка включено русло реки Лаба. Нарушения при межевании привели к незаконной приватизации акватории водного объекта и его береговой полосы, что запрещено ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта и отклонения судами ходатайства о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, оснований для назначения судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, с чем согласилась и коллегия кассационного суда, поскольку выводы кадастрового инженера являются ясными, понятными, мотивированными, подтверждаются материалами и результатами проведенного исследования.

Заключение кадастрового инженера оценивалось апелляционным судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

В рассматриваемом случае доводы кассатора о необоснованном отклонении проведения экспертизы касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Заключение кадастрового инженера соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно признано допустимым доказательством, так как отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Оснований не доверять выводам указанного кадастрового инженера, содержащимся в заключении, не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что по материалам дела (протокол судебного заседания от 06.03.2019-12.04.2019 - л.д. 157-167) установлено, что судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы для подтверждения доводов возражений Попильнуха Ю.Б, однако указанная сторона от проведения экспертизы, по сути, отказалась, возразив от возложения на нее расходов по ее проведению.

Доводы ответчика об изменении русла реки Лаба не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попильнуха Юлии Борисовны - ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи