Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4775/2020[88-7534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина С. Ю. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка по кассационной жалобе Замятина С.Ю. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Бондарева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замятин С.Ю. обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 17 февраля 1995 года N ему предоставлен для садоводства земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца выявлено пересечение границ с земельным участком кадастровый N, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: "адрес"

Истец просил установить границу земельного участка с кадастровым N по координатам представленного межевого плана от 16 августа 2018 года; признать недействительными результаты межевания и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка кадастровый N по адресу "адрес" в части наложения границ с земельным участком кадастровый N; обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым N с учетом границ земельного участка с кадастровым N по материалам межевого плана, изготовленным кадастровым инженером О.П.Г. 16 августа 2018 года.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Замятиным С.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Замятин С.Ю, представители третьих лиц ФГБУ "Сочинский национальный парк", Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 17 февраля 1995 года N истцу в собственность предоставлен земельный участок по адресу "адрес" для садоводства, на основании чего выдано свидетельство на право собственности на землю серии N от 14 апреля 1995 года, а в последствии 26 февраля 2011 года соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26 февраля 2011 года N

16 августа 2018 года кадастровым инженером О.Н.Г. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N и составлен межевой план.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что не ограничивает его защитить свои права обращением в регистрирующий орган об исправлении реестровой ошибки при наличии таковой, а при невозможности в суд с иском к надлежащим ответчикам, являющимися смежными землепользователями, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность исправления технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, при этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что не ограничивает его защитить свои права обращением в регистрирующий орган об исправлении реестровой ошибки при наличии таковой, а при невозможности в суд с иском к надлежащим ответчикам, являющимися смежными землепользователями.

Указание в кассационной жалобе о том, что суды нижестоящих инстанций не поставили на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не является самостоятельным основанием для отмены или изменения судебных актов на стадии кассационного обжалования, поскольку данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка и выводов судов не опровергают, нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев