Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-4811/2020[88-7966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центральный районный суд города Симферополя от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задатка по договору в двойном размере, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задаток по договору в двойном размере в сумме 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года в сумме 9 045, 21 рублей, сумму понесенных расходы.

Решением Центральный районный суд города Симферополя от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма задатка в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи от 30 января 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 045, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 30 января 2019 года между ФИО10 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на "адрес". В п. 3 договора стороны согласовали условие о цене в размере 1 000 000 рублей. Порядок расчета закреплен в п. 4 договора, где предусмотрено, что покупатель (ФИО2) вносит в качестве задатка фиксированную сумму в размере 300 000 рублей 30 января 2019 года, входящих в стоимость 1/2 доли. Остаток в размере 700 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу согласно условий оплаты описанных в основном договоре купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но не позднее 28 февраля 2019 года.

В п. 5 предварительного договора содержится указание на то, что продавец гарантирует, что на момент совершения настоящего договора 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру никому не подарена, не продана, не заложена, в споре под арестом/запрещением не состоит, свободна от любых прав третьих лиц.

Предварительным договором установлен срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее 11 февраля 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" зарегистрировано право долевой собственности по 1/2 доле за ФИО6, и за ФИО10

При этом в выписке в отношении доли ФИО6 имеются сведения о том, что 15 июля 2016 года наложен запрет на проведение любых регистрационных действий на основании постановления о запрете регистрационных действий от 4 июля 2016 года, вынесенного ОСП по Киевскому району г. Симферополя.

Также имеются сведения о наложении 19 января 2017 года ареста на объект на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 27 декабря 2016 года, вынесенного ОСП по Киевскому району г. Симферополя.

Из выписки следует, что 21 ноября 2017 года наложен запрет на проведение любых регистрационных действий, наложенный на основании постановления о запрете регистрационных действий от 16 ноября 2017 года, вынесенного ОСП по Киевскому району г. Симферополя.

Согласно справке нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, при обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора купли-продажи 1/2 доли "адрес", принадлежащей ФИО1, из Единой информационной системы нотариата было установлено, что 21 августа 2007 года наложено запрещение на отчуждение вышеуказанной доли квартиры, принадлежащей ФИО1 на основании ипотечного договора, удостоверенного ФИО8, частным нотариусом Симферопольского ГНО, 21 августа 2007 года за реестровым номером N 5192. В связи с чем, не представляется возможным удостоверение договора купли-продажи указанной доли квартиры.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что невозможность заключения основного договора купли-продажи 1/2 доли "адрес" вызвана наличием обременения такой доли, принадлежащей продавцу, и отказом нотариуса в удостоверении такой сделки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что невозможность заключения основного договора купли-продажи 1/2 доли "адрес" была связана с виновными действиями продавца, который не поставил в известность покупателя о наличии наложенного в отношении доли квартиры обременения, указав при этом в договоре на их отсутствие.

Соответственно за невозможность исполнения договора ответственна сторона, получившая задаток, т.е. ответчик, и поскольку данное обстоятельство было выявлено в период срока действия предварительного договора, то суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере - 600 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что уже по состоянию на 7 февраля 2019 года ответчику было достоверно известно о том, что основной договор не будет заключен между сторонами. Следовательно истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 февраля 2019 года. Проверив такой расчет, суд правомерно признал его правильным, соответствующим установленным требованиям.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, основан на полном, всестороннем изучении материалов дела и установлении всех юридически значимых для дела обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центральный районный суд города Симферополя от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи