Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4872/2020[88-5334/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Петровой Александры Максимовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, третье лицо - Крошкин Денис Евгеньевич по кассационной жалобе Солдатовой Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года, установил:

Солдатова Е.П, действующая в интересах Петровой А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года, исковое заявление Петровой А.М. вместе с приложенными к нему документами возвращено истцу.

По договору цессии от 20.05.2019 ООО "Авто-СоветникЪ", действующий в интересах Петровой А.М. уступил в полном объеме право требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 4.03.2016 г. происшествия за поврежденный автомобиль, включая штраф, неустойку и пеню в случае неисполнения должником своих обязательств в полной мере Исмаилову С.К.

Солдатова Е.П, действующая в интересах Петровой А.М. и Исмаилова С.К, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 30 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами о неподсудности спора Киевскому районному суду г.Симферополя. Считает, что представителем страховщика может быть иной страховщик - ООО СК "Московия", являющееся официальным представителем ПАО СК Росгосстрах" в Республике Крым. То обстоятельство, что сведения об ООО СК "Московия" в ЕГРЮЛ в качестве филиала/представителя ПАО СК Росгосстрах" не указаны, по мнению заявителя, не исключает его функции по исполнению договора от имени страховщика, застраховавшего ответственность. Истцом надлежащим образом соблюден порядок обращения за страховой выплатой, что не принято судом во внимание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право, действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает создание обособленных подразделений юридического лица вне места его расположения в виде представительства и филиалов, осуществляющих все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункты 1, 2). Представительства и филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности; представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из представленного искового материала следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на направление 02.06.2016 пакета документов и заявления на выплату страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", который находится по адресу: "адрес".

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалы и представительства ПАО СК "Росгосстрах" на территории Республики Крым и, в частности в г.Симферополе, не расположены.

Возвращая исковое заявление, как поданное в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности, суды исходили из того, что истец проживает по адресу: "адрес", что не относится к территориальной подсудности Киевского района г.Симферополя, и полностью исключает возможность обращения истца в Киевский районный суд г.Симферополя в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о филиале и представительстве ПАО СК "Росгосстрах" на территории Республики Крым. Кроме того, из материалов искового заявления не усматривается относимых и допустимых доказательств принятия заявления об осуществлении страховой выплаты с последующим предоставлением какого-либо ответа по существу заявления уполномоченным на то лицом, адрес местонахождения которого относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым. Истец же имеет зарегистрированное место жительства в г.Ялта, что также не относится к территории Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Суды верно установили, что гражданская ответственность Петровой А.М. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО СК "Московия" является представителем ПАО СК "Росгосстрах". Претензия Петровой А.М. в адрес ПАО "Росгосстрах" направлена по адресу: Москва, "адрес". Ответ на запрос от 30.03.2018 в адрес Петровой А.М. и ООО "Авто-СоветникЪ" направлена филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области, расположенном по адресу: "адрес"

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих подсудность искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Е.П. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.