Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-4886/2020[88-7288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" к ИП Гольцеву Н.Б, Гольцевой Н.В. о признании договора недействительным, признании права собственности, признании недействительным брачного договора по кассационной жалобе ООО "Ассоль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителей ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" по доверенности Панчишкину М.С. и Казачек П.О, представителя Саромыцкой А.Н. по доверенности Шильнова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (далее - ООО "Ассоль") обратилось в суд с иском к ИП Гольцеву Н.Б, Гольцевой Н.В. о признании договора инвестирования недействительным, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным в части брачного договора, в котором просило признать договор инвестирования строительства от 02 ноября 2015 года, заключенный между ООО "Ассоль" и ИП Гольцевым Н.Б, недействительным (ничтожным); признать право собственности ООО "АССОЛЬ" на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; признать недействительным (ничтожным) брачный договор супругов Гольцевых от 17 декабря 2018 года в части распоряжения правом собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного - досугового центра с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", аннулировав в ЕГРН запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права за Гольцевой Н.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" к ИП Гольцеву Н.Б, Гольцевой Н.В. Признан недействительным (ничтожным) договор инвестирования строительства, заключенный 02 ноября 2015 года между ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" и ИП Гольцевым Н.Б. Признан недействительным (ничтожным) брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гольцевым Н.Б. и Гольцевой Н.В. в части распоряжения правом собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного - досугового центра с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Признано право собственности ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Взысканы с ИП Гольцева Н.Б, Гольцевой Н.В. в пользу ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 36000 рублей с каждого.

Определением от 03 октября 2019 года судебная коллегия Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как Ворошиловским районным судом г. Волгограда принято решение в отсутствие ответчиков Гольцевой Н.В, Гольцева Н.Б, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" к ИП Гольцеву Н.Б, Гольцевой Н.В. удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор инвестирования строительства, заключенный 02 ноября 2015 года между ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" и ИП Гольцевым Н.Б. В удовлетворении исковых требований ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" к ИП Гольцеву Н.Б, Гольцевой Н.В. о признании недействительным (ничтожным) брачного договора, заключенного 17 декабря 2018 года между Гольцевым Н.Б. и Гольцевой Н.В, в части распоряжения правом собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного - досугового центра с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", о признании права собственности ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" - отказано. Взысканы с ИП Гольцева Н.Б. в пользу ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части.

В кассационной жалобе ООО "Ассоль" просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении иска и в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что спорная сделка совершена незаконно, без предварительной государственной регистрации в ЕГРП первичного права собственности застройщика ООО "Ассоль" на вновь созданный им объект недвижимости, а потому не могла повлечь возникновение или переход права на доли к ИП Гольцеву Н.Б, у ИП Гольцева Н.Б. право собственности на долю не могло возникнуть ранее государственной регистрации права собственности на всё здание за застройщиком ООО "Ассоль". С выводами апелляционной инстанции о законности прикрываемой договором инвестирования сделки податель жалобы не согласен.

Указывает, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, включая спорное нежилое здание, подлежало государственной регистрации в ЕГРП вне зависимости от государственной регистрации права на предыдущий объект права (объект незавершенного строительства); первичное вещное право (собственности) на новую недвижимую вещь (нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050031:429) в силу факта его создания истцом за свой счет приобретал только его застройщик - ООО "Ассоль"; право собственности ООО "Ассоль" приобреталось на всё нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050031:429 в целом; первичное право собственности ООО "Ассоль" на спорное здание подлежало обязательной государственной регистрации; право собственности на недвижимое имущество возникало с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (ЕГРП); запись о праве ООО "Ассоль" в ЕГРП согласно заявления внесена в отношении лишь 58/341 долей спорного нежилого здания, и данные доли Гольцеву Н.Б. не отчуждались; в отношении всего спорного здания заявлений о государственной регистрации прав со стороны ООО "Ассоль" регистрирующему органу не подавалось, право собственности на оставшиеся 283/341 долей в праве собственности на него за ООО "Ассоль" не регистрировалось. ООО "Ассоль" фактически не передало ИП Гольцеву Н.Б. право собственности на спорные 283/341 доли, т.к. не обладало таким объемом зарегистрированных прав. Учитывая изложенное, по мнению подателя жалобы, прикрываемая спорным договором инвестирования сделка в отношении новой недвижимой вещи истца также является недействительной, т.к. совершена незаконно. Спорный брачный договор не соответствовал нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации г.Волгограда N 2388 от 18 октября 2007 года ООО "Север" предоставлен в аренду на два года земельный участок (учетный N), кадастровый N) площадью 1680 кв.м, из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - оздоровительно - досугового центра по "адрес".

24 октября 2007 год между администрацией г.Волгограда и ООО "Север" заключен договор аренды земельного участка площадью 1 680 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Администрацией г.Волгограда разрешено ООО "Север" строительство объекта капитального строительства оздоровительно-досугового центра по "адрес", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается разрешением на строительство N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ассоль" и ООО "Север" заключен договор купли-продажи оздоровительно-досугового центра, назначение нежилое, общей площадью 330, 8 кв.м, со степенью готовности 9%, подземной этажностью 1, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемое имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 288 135 рублей 60 копеек.

10 сентября 2013 года между ООО "Ассоль" и ООО "Север" заключен договор о переуступке права аренды земельного участка, согласно которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора - ООО "Север", земельного участка по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией г. Волгограда (Арендодатель) и ООО "Север", с учетом изменений от 30 октября 2009 года, изменений от 04 марта 2011 года и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка расположенного по адресу: "адрес", площадью 1680 кв.м, разрешенное использование (назначение) - для строительства капитального объекта - оздоровительно-досугового центра, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N.

22 октября 2013 года единственным участником ООО "Ассоль" Саромыцкой А.Н. решено объект недвижимого имущества оздоровительно-досугового центра, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Академическая, д. 2, использовать в следующем порядке: двухэтажное здание использовать для размещения офиса ООО "Ассоль" и салона-парикмахерской, на арендованном земельном участке осуществить строительство многоэтажного здания для собственных нужд - размещение клиники и ведения медицинской деятельности, а также сдачи в аренду свободных площадей. Строительство осуществлять за счет собственных средств с привлечением при их недостаточности средств инвесторов.

Право собственности на оздоровительно-досуговый центр, общей площадью застройки 330, 8 кв.м, со степенью готовности 9%, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрировано за ООО "Ассоль", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о регистрации права собственности серии N.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 N года, директором ООО "Ассоль" являлся N Н.Б.

08 октября 2015 года Гольцев Н.Б. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:050031:299 в связи с изменением степени готовности объекта незавершенного строительства.

Управлением Росреестра по Волгоградской области 14 октября 2015 года ООО "Ассоль" выдано свидетельство о регистрации права собственности на оздоровительно-досуговый центр, со степенью готовностью 96%, расположенный по адресу: "адрес".

23 октября 2015 года Гольцев Н.Б. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с изменением назначения объекта незавершенного строительства.

02 ноября 2015 года между ООО "Ассоль" в лице директора Гольцева H.Б. и ИП Гольцевым Н.Б. заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого результатом инвестиционной деятельности является завершение строительством объекта оздоровительно-досугового центра по адресу: "адрес", общей площадью 3069, 4 кв.м, которое будет осуществляться в соответствии с проектом и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области строительства.

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования строительства от 02 ноября 2015 года стороны договорились о том, что инвестиции, полученные от стороны-2 (ИП Гольцев Н.Б.), будут направляться стороной-1 (ООО "Ассоль") на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для реализации проекта.

По условиям пункта 1.4 договора инвестирования, результатом инвестиционной деятельности являлось - завершение строительством объекта оздоровительно-досугового центра по адресу: "адрес", общей площадью 3069, 4 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора инвестирования, инвестиции - собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые Стороной-2 с целью получения прибыли и в соответствии с настоящим договором инвестиции являются заемными средствами стороны-2, которые по соглашению сторон и в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают обязательства по договорным обязательствам о займе денежных средств и заменяют первоначальное обязательство Стороны-1 по возврату долга и процентов Стороне-2, другим обязательством, а именно возникновение права общей долевой собственности на объект согласно пункту 1.4 и пункту 3.2 настоящего договора (новация).

По условиям пункта 3.1 договора инвестирования, предварительный размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 90 000 000 рублей.

Условиями пункта 3.2 договора инвестирования предусматривалось, что инвестиционная деятельность в отношении объекта является эксклюзивным правом стороны-2 и вводится запрет на привлечение других инвесторов для достижения результата инвестиционной деятельности согласно пункту 1.4 настоящего договора, в связи с чем, по результатам инвестиционной деятельности у стороны-1 (ООО "Ассоль") возникает право на 58/341 долей в праве общей долевой собственности на объект (что соответствует 522/3069 долям исходя из общей площади объекта), а у стороны-2 (ИП Гольцев Н.Б.) возникает право на 283/341 долей в праве на объект (что соответствует 2547/3069 долям исходя из обще площади объекта).

02 сентября 2016 года заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день составлен акт приема-передачи инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доля в праве общей долевой собственности на объект в размере 283/341 передана стороной - 1 стороне-2 и принята стороной-2.

Решением администрации г.Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию возведенного оздоровительно-досугового центра по "адрес", расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Разрешая требования истца о признании недействительным в силу притворности договора инвестирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований и их удовлетворении, посчитав, что заключение договора инвестирования от 02 ноября 2015 года связано не с его действительным экономическим смыслом, а с целью не превышения допустимого значения остаточной стоимости основных средств, и как следствие, сохранение права применения специального налогового режима. Источником полного финансирования не мог выступать ИП Гольцев Н.Б. В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что договор инвестирования строительства заключен Гольцевым Н.Б. с целью сохранения права на использование специального режима налогообложения и возможности ухода от налогообложения по сделке, фактически прикрывающей реализацию объекта в адрес ИП Гольцева Н.Б, в связи с чем, к договору инвестирования строительства необходимо относиться критично, как формально заключенному, с целью прикрытия договора реализации объекта другими обязательствами, не образующими объект налогообложения.

Из уведомления УФРС по Волгоградской области от 30 августа 2016 года о приостановлении государственной регистрации следует, что при государственной регистрации прав общей долевой собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июля 2016 года регистрирующий орган квалифицировал нежилое здание оздоровительно-досугового центра, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Академическая, 2, как вновь образованный объект, что подтверждает, что оспариваемый договор инвестирования являлся не сделкой с объектом незавершённого строительства, а сделкой с готовым объектом, принятым в эксплуатацию 29 июля 2016 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора инвестирования от 02 ноября 2015 года ООО "Ассоль" в лице директора Гольцева Н.Б. и ИП Гольцев Н.Б. преследовали иную цель и имели волю не на инвестирование денежных средств в строительство объекта, а совершение сделки по отчуждению 258/341 долей общей долевой собственности, в силу чего суд посчитал, что требование о признании договора инвестирования строительства от 02 ноября 2015 года недействительным подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании за ООО "Ассоль" права собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что притворная сделка - инвестиционный договор прикрывала собой сделку по возмездному отчуждению ООО "Ассоль" в пользу ИП Гольцева Н.Б. доли в праве собственности на здание оздоровительно-досугового центра, так как в спорном инвестиционном договоре на его дату заключения стороны подтвердили наличие заемных обязательств ООО "Ассоль" перед ИП Гольцевым Н.Б, также факт заключения ООО "Ассоль" договоров займа и получения заемных средств подтверждается материалами налоговой проверки на основании выписок по операциям по расчетному счету ООО "Ассоль" и данным бухгалтерского учета, копии договоров займа были приобщены налоговым органом к материалам дела. Стороны в инвестиционном договоре указали, что заемные обязательства прекращаются, денежные средства направлены на возникновение у ИП Гольцева Н.Б. права общей долевой собственности на объект недвижимости. Актом приема-передачи от 02 сентября 2016 года стороны подтвердили, что у них отсутствуют претензии имущественного характера по инвестиционному договору. Таким образом, ценой передаваемого ИП Гольцеву Н.Б. недвижимого имущества явилось прекращение заемных обязательств ООО "Ассоль" перед ИП Гольцевым Н.Б.

При этом суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемый договор инвестирования строительства от 02 ноября 2015 года не предусматривает перечень конкретных прекращаемых заемных обязательств и к самим договорам займа соглашений об их прекращении также не имеет, заемные обязательства не прекращены, погашение задолженности по договорам займа продолжается, а срок исполнения договоров займа не истек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 07 октября 2019 года между ООО "Ассоль" и ИП Гольцевым Н.Б, что свидетельствует о том, что не было встречного предоставления ИП Гольцевым Н.Б. в адрес ООО "Ассоль", прикрываемая договором инвестирования сделка не может рассматриваться в качестве отступного.

Как указал суд, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2019 года, оставившим без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года, по делу по заявлению ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта, в котором в качестве третьего лица принимал участие ИП Гольцев Н.Б, установлено, что в период строительства оздоровительно-досугового центра по адресу: "адрес", в адрес налогоплательщика (ООО "Ассоль") поступали денежные средства в виде займов (нецелевых) от директора и учредителя ООО "Ассоль" - Гольцева Н.Б, главного врача Саромыцкой А.Н, ООО "Профессионал", где руководителем также является Саромыцкая А.Н. (дочь единственного учредителя и руководителя ООО "Ассоль" Гольцева Н.Б.). Налогоплательщиком 02 ноября 2016 года погашена кредиторская задолженность перед ИП Гольцевым Н.Б. по договорам займа, датированным 2010-2016 г.г. в сумме 94 985 785 руб, путем передачи доли здания по адресу: "адрес". Факт погашения кредиторской задолженности подтверждается отсутствием платежей по возврату заемных денежных средств в адрес ИП Гольцева Н.Б. по договорам займа, датированных 2010-2015 г.г. Отсутствие судебных споров между ИП Гольцевым Н.Б. и ООО "Ассоль" по возврату заемных денежных средств по договорам займа, датированных 2010-2015 г.г. также свидетельствуют о погашении задолженности ООО "Ассоль" перед ИП Гольцевым Н.Б. по займам. Арбитражным апелляционным судом также установлено, что прекращение заемных обязательств ООО "Ассоль" перед Гольцевым Н.Б. в части основного долга и процентов по займам, являются реализацией части оздоровительно-досугового центра по адресу: "адрес".

Суд указал, что прекращение заемных обязательств должника перед кредитором путем передачи последнему доли в праве собственности не противоречит действующему законодательству, следовательно, оснований для применения реституции к притворной сделке - инвестиционному договору не имеется.

При этом апелляционная инстанция отклонила доводы истца о незаконности возникновения права на доли в спорном объекте у ИП Гольцева Н.Б, указав, что то обстоятельство, что у ИП Гольцева Н.Б. право собственности на долю не могло возникнуть ранее регистрации права собственности на все здание за ООО "Ассоль", не влечет за собой признание права собственности на спорную долю в объекте за ООО "Ассоль" и не свидетельствует о неправомерности обладания спорной долей ИП Гольцевым Н.Б, поскольку из материалов дела усматривается, что здание оздоровительно-досугового центра было введено в эксплуатацию, стороны определили, что у них возникает право собственности на спорный объект в определенных долях, законодательно не запрещено возникновение права общей долевой собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, Управлением Россреестра по Волгоградской области зарегистрировано право собственности на доли указанного объекта за ООО "Ассоль" и ИП Гольцевым Н.Б, после чего стороны осуществляли правомочия собственников в отношении своего имущества. Кроме того, действия регистратора лицами, участвующими в деле, не оспаривались, незаконными не признавались.

Разрешая требования истца о признании недействительным брачного договора от 17 декабря 2018 года, заключенного между Гольцевым Н.Б. и Гольцевой Н.В, в части распоряжения правом собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данных исковых требований, указав, что ссылка истца на то, что брачный договор ставит Гольцева Н.Б. в крайне неблагоприятное положение, поскольку он лишается почти всего имущества, не влечет за собой признание недействительным брачного договора, так как в силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации по указанному основанию брачный договор может быть оспорен только супругом, каковым истец не является. Суд пришел к выводу, что при заключении брачного договора ответчики реализовали принадлежащие им права, установленные статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации, а воля их была направлена на урегулирование материальных прав каждого из супругов, на приобретенное каждым из них имущества и сохранение законных прав и интересов обоих сторон брачного договора, право собственности на имущество, переданное Гольцевой Н.В, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец же в порядке статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора у супругов Гольцевых отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, в том числе, избегание Гольцевым Н.Б. возможности взыскания обществом убытков виде налоговых доначислений вследствие неправомерных действий Гольцева Н.Б, как руководителя общества, в проверяемом периоде и в целях препятствования возврата обществу незаконно полученного объекта недвижимости, тем более, как установлено судом, объект недвижимости был приобретен Гольцевым Н.Б. правомерно, участником налоговой проверки Гольцев Н.Б. не являлся, проверка была окончена 14 сентября 2018 года, когда Гольцев Н.Б. сложил с себя полномочия директора и учредителя ООО "Ассоль". Суд посчитал, что то обстоятельство, что Гольцев Н.Б. направлял требования о погашении задолженности по арендной плате, однозначно не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку указанные требования могли быть направлены Гольцевым Н.Б. по поручению супруги, как лицом, являющимся профессионалом в сфере предпринимательства, или по иным причинам. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания данного договора мнимой сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, являлись предметом оценки суда, мотивы их отклонения подробно изложены в апелляционном определении, данные доводы сводятся к несогласию истца с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неверном толковании истом норм материального закона и переоценке обстоятельств дела.

Вместе с тем несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ассоль" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Малаева В.Г.

Жогин О.В.