Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-4892/2020[88-12707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" к Басаевой Б. С. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Элиста" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста") обратилось в суд с иском к Басаевой Б.С. о взыскании задолженности за потребленный газ, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что Басаева Б.С. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". 18 октября 2017 года на основании заявления Басаевой Б.С. в указанном домовладении приостановлена подача газа. 12 марта 2019 года обнаружено самовольное несанкционированное подключение к газораспределительной сети. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в размере 83 797 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 93 копеек.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года заочное решение городского суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителем АО "Газпром газораспределение Элиста" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Басаева Б.С. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес"

18 октября 2017 года на основании заявления Басаевой Б.С. в спорном домовладении прекращена подача газа путем сварки.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2017 года удовлетворен иск Басаевой Б.С. к О.А.А, О.А.Б, О.С.А, О.М.А, О.С.Б, О.А.С. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес"

Согласно акту совершения исполнительных действий должниками освобождено спорное жилое помещение 17 сентября 2018 года.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств ввиду исполнения требований исполнительных документов.

В период с 13 октября 2017 года по 17 сентября 2018 года Басаева Б.С. в спорном домовладении не проживала.

При составлении акта о несанкционированном подключении к действующему газопроводу N от 12 марта 2019 года Басаева Б.С. не присутствовала.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта несанкционированного подключения жилого помещения ответчика к газораспределительной сети, в связи с чем взыскал задолженность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика Басаевой Б.С. в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт "е").

В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что потребитель, то есть лицо пользующееся на праве собственности жилым домом и потребляющее коммунальные услуги, не вправе несанкционированно подключать оборудование к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Ответственность за несанкционированное подключение потребителя к инженерным сетям предусмотрена пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Поскольку доказательств, подтверждающих несанкционированное подключение к сети газораспределения именно ответчиком в период с 18 сентября 2018 года по день проведения проверки (12 марта 2019 года) АО "Газпром газораспределение Элиста" не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Утверждения о том, что невручение или ненаправление акта потребителю не является безусловным основанием для отказа в иске подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 85 (2) Правил предоставления коммунальных услуг, один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока обжалования опровергаются материалами дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Элиста" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев