Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-4956/2020[88-5426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белозуб Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Белозуб Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, выслушав представителя Белозуб Р.В. - Ступникова В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Белозуб Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования истца были мотивированы тем, что между ОАО "Смоленский Банк" и Белозуб Р.В. 1 июня 2012 года заключен кредитный договор N 6179 на сумму 52 421, 89 рублей, сроком до 31 мая 2015 г, с аннуитентными платежами в размере 2254, 20 рублей. Банком обязательства выполнены в полном объеме, однако, ответчиком допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов. В настоящее время погашение кредита не производиться. По состоянию на 31 августа 2017 г. общая сумма задолженности, согласно прилагаемого расчета составляет 83 650, 55 рублей, из которых: 33 515, 72 рубля задолженность по основному долгу; 39 472, 78 рублей - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 10 662, 05 рубля - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей. Приказом Центрального Банка РФ от 13 декабря 2013 года ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7февраля 2014г. по делу NА62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего является Пастушенко Д.С, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Представитель конкурсного управляющего просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83 650, 55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709, 52 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявления ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белозуб Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года отменено.

Принято по делу новой решение.

Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белозубу Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Взыскано с Белозуба Романа Владимировича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 83 650, 55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709, 52 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года и оставлении решения суда первой инстанции в силе. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не применен срок исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 1 июня 2012 года между ОАО "Смоленский Банк" и Белозуб Р.В. заключен кредитный договор N 6179, сроком до 31 мая 2015 г, с аннуитентными платежами в размере 2254, 20 рублей.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждено расходно-кассовым ордером N29874 от 1 июня 2012 года (л.д.12) о предоставлении суммы займа в размере 52 421, 89 рублей.

Однако, ответчиком допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов, оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 31 августа 2017 г. общая сумма задолженности, согласно прилагаемого расчета составляет 83 650, 55 рублей, из которых: 33 515, 72 рубля задолженность по основному долгу; 39 472, 78 рублей - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 10 662, 05 рубля - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.

Приказом Центрального Банка РФ от 13 декабря 2013 года ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7февраля 2014г. по делу NА62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего является Пастушенко Д.С, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и принят, так как он арифметически верен и аргументирован. Сторонами данный расчет не оспорен. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены положения о сроке исковой давности.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом районного суда, ввиду неверного применения норм материального права.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, факт вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как следует из материалов дела, срок исполнения кредитного договора определен датой 31 мая 2015 года.

13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N12 в г.Смоленске в пользу истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Белозуба Р.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 83 650, 55 рублей и судебных расходов в размере 1 354, 76 рублей.

Судебный приказ вынесен в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка N12 в г.Смоленске Коржаковой И.С. от 7 ноября 2018 года судебный приказ от 13 ноября 2017 года отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ((пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление подано истцом в суд 25 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по применению срока исковой давности и указал, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказано необоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозуба Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов