Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-4963/2020[88-6718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО1 о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, по кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя АО "ДОМ.РФ" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за N, на основании постановления судебного пристава-исполнителя N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества: жилого дома, общая площадь 111, 7 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес"; снятии запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за N, на основании постановления судебного пристава-исполнителя N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества: земельного участка, общая площадь 600 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"; взыскании с ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований АО "ДОМ.РФ" указало, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 г..удовлетворён иск ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь 111, 7 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", земельный участок, общая площадь 600 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". На основании вышеуказанного решения в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны - истца по указанному делу и исполнительному производству на АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования". С ДД.ММ.ГГГГ АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" изменило своё фирменное наименование на Акционерное общество "ДОМ.РФ". В рамках вышеуказанного исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги. Первые и повторные торги были признаны не состоявшимися, в связи, с чем имущество предложено взыскателю. АО "ДОМ.РФ" выразило согласие на принятие имущества, на основании чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника передано АО "ДОМ.РФ" на основании постановления о передаче имущества должника и акта о передаче имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за N на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за N на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО5 N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждают наличие у АО "ДОМ.РФ" права на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в пользу которых наложен арест, что является безусловным основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, поскольку указанная мера не может обеспечивать имущественные требования других кредиторов. Наличие указанных запретов на регистрационные действия нарушает права АО "ДОМ.РФ" по регистрации перехода права собственности на имущество, переданное в рамках исполнительного производства, а также препятствует принудительному исполнению решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 г..об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" отказано.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель АО "ДОМ.РФ" по доверенности ФИО8 поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 304-305, 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии у АО "ДОМ.РФ" права на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в пользу которых наложен арест, что не является основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, указав, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость снятия запрета на совершение регистрационных действий, не представлено достаточных сведений о том, что основания снятия запрета на совершение регистрационных действий отпали, в связи с чем в удовлетворении требований АО "ДОМ.РФ" о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества отказал.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции суда.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Обращение взыскания на заложенное имущество) требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 настоящего Федерального закона.

При этом статья 111 указанного Закона устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Таким образом, согласно указанным положениям закона, залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, перед остальными кредиторами. Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. Кроме того, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях об отсутствии преимущества залогодержателя перед другими взыскателями на погашение долга за счет заложенного имущества, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу АО "ДОМ.РФ" - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева