Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-4965/2020[88-6626/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь Н. И, Приазовской В. С, Топорова А. А, Денисовского А. Н, Быкова И. Я, Шульмана Г. Р, Шевченко Г. И, Левченко А. А.ча, Александрович Т. Ю, Богуславской Н. Е, Кулакова С. В, Пащенко В. П, Рудневой Л. М, Будаева С. В, Демяненко В. А, Приходкиной А. Н, Брюхно И. П, Абцешко Ю. Ю, Воротникова П. Е, Шама А. Ф, Бугаенко Н. В. к администрации муниципального образования "Усть-Лабинский район", управлению по вопросам земельных отношений администрации "Усть-Лабинский район", Мищенко С. И. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе Токарь Н.И, Призовской В.С, Топорова А.А, Денисовского А.Н, Быкова И.Я, Шульмана Г, Р, Шевченко Г.И, Левченко А.А, Александрович Т.Ю, Богуславской Н.Е, Кулакова С.В, Пащенко В.П, Рудневой Л.М, Будаева С.В, Демяненко В.А, Приходкиной А.Н, Брюхно И.П, Абцешко Ю.Ю, Воротникова П.Е, Шама А.Ф, Бугаенко Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Рудневу Л.М, представителя Токарь Н.И. - Медведева П.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Мищенко С.И. и представителя администрации муниципального образования "Усть-Лабинский район" Удовичко И.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарь Н.И, Приазовская В.С, Топоров А.А, Денисовский А.Н, Быков И.Я. Шульман Г.Р, Шевченко Г.И, Левченко А.А, Александрович Т.Ю, Богуславская Н.Е, Кулаков С.В, Пащенко В.П, Руднева Л.М, Будаев С.В, Демяненко В.А, Приходкина А.Н, Брюхно И.П, Абцешко Ю.Ю, Воротников П.Е, Шама А.Ф, Бугаенко Н.В. обратились с иском к администрации муниципального образования "Усть-Лабинский район" Краснодарского края (далее - администрация МО Усть-Лабинский район), управлению по вопросам земельных отношений администрации МО Усть-Лабинский район, Мищенко С.И. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование требований истцы указали на то, что администрацией МО Усть-Лабинский район проведены торги по продаже сформированного земельного участка, примыкающего к многоквартирному жилому дому, по результатам которых с Мищенко С.И. заключен договор купли-продажи этого земельного участка. По мнению истцов, действия органа местного самоуправления, выразившиеся в формировании и продаже спорного земельного участка являются незаконными, нарушающими их права на владение и пользование придомовым земельным участком. Истцы просили признать недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым N площадью 1221 кв.м, примыкающего к многоквартирному дому по адресу: "адрес" произведенные администрацией МО Усть-Лабинский район.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Токарь Н.И, Приазовская В.С, Топоров А.А, Денисовский А.Н, Быков И.Я. Шульман Г.Р, Шевченко Г.И, Левченко А.А, Александрович Т.Ю, Богуславская Н.Е, Кулаков С.В, Пащенко В.П, Руднева Л.М, Будаев С.В, Демяненко В.А, Приходкина А.Н, Брюхно И.П, Абцешко Ю.Ю, Воротников П.Е, Шама А.Ф, Бугаенко Н.В. ставят вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного.

Приазовская В.С, Топоров А.А, Денисовский А.Н, Быков И.Я. Шульман Г.Р, Шевченко Г.И, Левченко А.А, Александрович Т.Ю, Богуславская Н.Е, Кулаков С.В, Пащенко В.П, Будаев С.В, Демяненко В.А, Приходкина А.Н, Брюхно И.П, Абцешко Ю.Ю, Воротников П.Е, Шама А.Ф, Бугаенко Н.В. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года проведены торги в форме открытого аукциона по продаже сформированного земельного участка с кадастровым N, площадью 1221 кв.м, разрешенное использование - для размещения магазина. расположенного по адресу: "адрес" в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Победителем торгов признан Мищенко С.И, с которым администрация МО Усть-Лабинский район 19 февраля 2015 года заключила договор купли-продажи указанного земельного участка.

Обращаясь в суд, истцы в обоснование своих требований сослались на то, что с формированием данного земельного участка под размещение магазина отведена часть придомовой территории дома "адрес", право собственности на которую возникло у собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что поскольку в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственниками жилых помещений не проведен кадастровый учет, то истцы не доказали нарушения своих прав.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из анализа приведенной нормы следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Как установлено судом первой инстанции, Мищенко С.И. по результатам открытых аукционных торгов приобрел земельный участок, который входил в придомовую территорию многоквартирного жилого дома, где собственниками квартир являются истцы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 68 названного Постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Таким образом, истцы, как собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона вправе претендовать на сформированный ответчиком земельный участок и их права затрагиваются предоставлением этого земельного участка (его части) третьим лицам.

При этом непроведение кадастрового учета не означает отсутствие законного права и интереса истцов на спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, а также права на оформление земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку при проведении торгов были нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и на торги был выставлен земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий другим лицам, права которых оказались нарушены, то вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований противоречит вышеуказанным нормам материального права и является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев