Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-5030/2020[88-5056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Шатовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Акопяну Ерванду Вагаршаковичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Акопяна Ерванда Вагаршаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Акопяну Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды N4900010074 от 29 сентября 2015 года на земельный участок с кадастровым номером N в размере 408 417 рублей 68 копеек и пени в размере 208 523 рублей 98 копеек за период с 15 февраля 2010 года по 31 декабря 2018 года.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Акопяном Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, регулирующих срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебной заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 29 сентября 2015 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - кафе.

Также установлено, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 17 декабря 2014 года, государственная регистрация договора осуществлена 23 декабря 2015 года.

Согласно условиям пункта 5.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере без выставления счетов арендодателем.

Истец, обратившись в суд с иском к Акопяну Е.В, ссылается на то, что последний нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 15 февраля 2010 года по 31 декабря 2018 года, в связи с чем просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 408 417 рублей 68 копеек и пени в размере 208 523 рубля 98 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 425, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что предмет аренды, то есть земельный участок, возник только 17 декабря 2014 года, при этом, начиная с указанного периода и до настоящего времени у ответчика задолженности по оплате не имеется, а имеющаяся задолженность, заявленная истцом, складывается из задолженности с 2010 года по 2016 года, в связи с чем, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, разрешив таким образом спор по существу, не смотря на указание об этом в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по доводам истца, с решением суда в части применения срока исковой давности к требованиям истца не согласился, и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), и если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, пришел к выводу об отмене решения суда о направлении его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, основанием для возврата гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу послужило, по мнению суда апелляционной инстанции, то, что решение суда вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, что не соответствует содержанию постановленного по делу судом первой инстанции решению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как при принятии апелляционного определения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно данным разъяснениям, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции принято в открытом судебном заседании 4 июля 2019 года с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был принять соответствующее апелляционное определение с перечисленным данной нормой результатом, а не возвращать гражданское дело для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления обстоятельств, указанных в кассационной жалобе ответчика, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Т.Т. Шатова