Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5088/2020[88-6931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7 судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе АО "Еосударственная страховая компания "Югория" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2019, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, является собственником автомобиля "Ауди А6", гос.рег. знак N.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин. по адресу: "адрес". 82 с участием двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 21099", гос. per. знак N под управлением ФИО5 и автомобиля "Ауди А6", гос.рег. знак N под управлением ФИО6 автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ 21099", гражданская ответственность которого, была застрахована в АО ЕСК "Югория".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик осмотрел автомобиль и в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля составляет 407 941 руб. 09 коп. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.04.2019 с АО "Государственная страховая компания "Югория" пользу ФИО1 взыскана сумма страховой компенсации - 398 800 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения - 350 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 150 000 рублей, компенсации морального вреда - 300 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы - 13000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.04.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Государственная страховая компания "Югория" просит отменить судебные постановления судов в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля "Ауди А6", государственный номер N. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ 21099", гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК "Югория". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик осмотрел автомобиль и в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими разногласия сторон по поводу объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено ООО "Эксперт-гарант". Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 398 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского законодательства, положения закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания суммы страхового возмещения, с учетом ст.ЗЗЗ ГК РФ неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, согласился с их размерами, посчитал их соответствующими принципам разумности и соразмерных последствиям нарушениям обязательства.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не повторяя мотивов суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суды оценили экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства и выезда на место ДТП не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, а его выводы необъективными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория"- без удовлетворения

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО8