Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-5091/2020[88-7423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности Вирясова К.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии пои гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, по иску Арутюняна P.M. к администрации МО г. Армавир, Кучиевой Р.Е. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий его недействительности, признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Арутюнян P.M. обратился в суд с уточненным иском к администрации МО г. Армавир, Кучиевой Р.Е, в котором просит: признать за ним право собственности на самовольную постройку - литер А, общей площадью 31 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на самовольную постройку - литер В, общей площадью 138, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", признать договор купли-продажи N П от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применить последствия его недействительности, мотивируя свои требования тем, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу на основании субаренды был передан от Маркарьяна С.Г. земельный участок площадью 7 668 кв.м, расположенный по адресу "адрес". На указанном земельном участке истцом было осуществлено строительство самовольных построек литер А, общей площадью 31 кв.м. и литер В, общей площадью 138, 6 кв.м. На основании решения Армавирского городского суда от 26.11.2013 года право собственности на указанные объекты недвижимости было признано за администрацией МО г. Армавир, однако по апелляционной жалобе истца Арутюняна P.M. определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 года вышеуказанное решение было отменено, заявление администрации МО г. Армавир о признании права собственности на указанные объекты недвижимости было оставлено без рассмотрения. До отмены решения Армавирского городского суда от 26.11.2013 года, администрация МО г. Армавир зарегистрировала право собственности на указанные строения и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости были проданы Кучиевой Р.Е. Поскольку решение суда от 26.11.2013 года отменено по жалобе истца Арутюняна P.M, поэтому истец Арутюнян P.M. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года, исковые требования Арутюнаяна Р.М. удовлетворены, признан недействительным договор от 06.06.2018 N327-П, заключенный между администрацией муниципального образования г. Армавир и Кучиевой Р.Е, купли-продажи нежилых зданий: с кадастровым номером N, общей площадью 31 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 742 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 138, 6 кв.м.; с земельным участком (земли населенных пунктов) с кадастровым номером N, общей площадью 7668 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Заветный, пер. Набережный, 10, применены последствия недействительности договора. Обязан межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить Кучиеву Р.Е. из числа собственников нежилых зданий: с кадастровым номером N общей площадью 31 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 742 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 138, 6 кв.м.; с земельным участком (земли населенных пунктов) с кадастровым номером N общей площадью 7668 кв.м, расположенных по адресу "адрес". Судебный акт является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковое заявление Арутюняна Р.М. к администрации МО г. Армавир, Кучиевой Р.Е. в части признания права собственности на самовольные постройки: литер "А", общей площадью 31 кв.м, литер "В", общей площадью 138, 6 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Заветный, пер. Набережный, 10, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности Вирясов К.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования Арутюняна P.M. оставить без удовлетворения. Указывает на то, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязан был доказать, что сделка по отчуждению спорных помещений нарушает его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению. В исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ). Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства подтверждающее причастность его к строительству спорных объектов недвижимости. Истец не обосновал наличие у него материального и процессуального интереса в оспаривании договора купли-продажи, в частности, не приведено доводов о том, как признание сделки недействительной тем или иным образом отразится на правовом либо имущественном положении Арутюняна Р.М. Истец не представил суду первой инстанции доказательств нарушения своего права ответчиками, то есть не доказал наличие правовой заинтересованности в признании сделки недействительной.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель администрации МО г. Армавир по доверенности Сокуров Р.В, Арутюнян Р.Ю. и его представитель по доверенности Гамиев С.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальной сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО г. Армавир по доверенности Сокурова Р.В, Арутюняна Р.Ю. и его представителя по доверенности Гамиева С.М, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 26.11.2013 г. было удовлетворено заявление администрации МО г. Армавир о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимость - нежилые строения литер А площадью 31 кв.м, литер Б площадью 742 кв.м, литер В площадью 138, 6 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Заветный, пер. Набережный, 10. Данное решение суда послужило основанием для регистрации права собственности администрации МО г. Армавир на указанные объекты недвижимости и земельный участок под ним в Росреестре. На основании договора купли-продажи от 06.06.2018 года, заключенного между администрацией МО г. Армавир и Кучиевой Р.Е, указанные объекты недвижимости и земельный участок были реализованы администрацией МО г. Армавир Кучиевой Р.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Арутюняну P.M.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 года решение Армавирского городского суда от 26.11.2013 года отменено, заявление администрации МО г. Армавир о признании права собственности на указанные объекты недвижимости было оставлено без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Арутюняна P.M, суд первой инстанции исходил из того, что истец является лицом, которое в силу ст. 166 ГК РФ, вправе оспаривать сделку (договор от 06.06.2018 г.), поскольку она нарушает права и охраняемые законом его интересы, в том числе, данная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов не отвечают требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 26 ноября 2013 года право бесхозяйную недвижимость - спорные нежилые строения признано за АМО г. Армавир, Администрация МО г. Армавир зарегистрировала право собственности на указанные строения и по договору купли-продажи от 06.06.2018 года, заключенному между администрацией г. Армивар и Кучиевой Р.Е. указанные объекты недвижимости и земельный участок, были реализованы Кучиевой Р.Е. на аукционе, что подтверждается договором N327П от 06 июня 2018 года.

Арутюнян Р.М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 26.11. 2013 года, поскольку указанные объекты недвижимости возведены им на земельном участке, предоставленном ему по договору субаренды Маркарьяном С.Г. от Заветной сельской администрации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Арутюняну Р.М. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 года решение Армавирского городского суда от 26 ноября 2013 года отменено, заявление администрации МО г. Армавир о признании права собственности на спорные объекты недвижимости оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

В силу названных норм права истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязан был доказать, что сделка по отчуждению спорных помещений нарушают его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

Однако, данное требование стороной истца выполнено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к строительству спорных объектов недвижимости, а также правомерные основания владения им земельным участком.

Истец не обосновал наличие у него материального и процессуального интереса в оспаривании договора купли-продажи, в частности, не привел доводов о том, что признание сделки недействительной тем или иным образом отразиться на его правовом или имущественном интересе.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости от 06.06.2018 года, заключенной между администрацией г. Армивар и Кучиевой Р.Е.

Кроме того, судами не учтено, что в данном случае оспариваемая сделка была заключена по результатам проведения торгов.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными.

Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов, поскольку сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Заключенный по результатам торгов договор может быть признан судом недействительным только по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, путем предъявления требования о признании недействительными торгов (ст. 448 ГК РФ) и не может быть признан недействительным без соответствующего признания самих торгов недействительными.

Отдельное рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, без предъявления требований о признании недействительными торгов противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции к спорным правоотношениям были применены нормы материального права, не подлежащие применению, а подлежащие применению не были применены, что является существенным нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку независимо от формулирования исковых требований истцом суд обязан в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению (ст. 196 ГПК РФ).

Действующее правовое регулирование не предусматривает рассмотрения требований о признании недействительными сделок, совершенных на торгах отдельно от самих торгов (поскольку в случае признания торгов недействительными последствием недействительности торгов, является недействительность договора, заключенного на торгах), а судом заключенный на торгах договор купли-продажи был признан недействительным в обход предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации процедуры признания торгов недействительными, соответственно оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Армавирский городской суд Краснодарского края, в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя администрации МО г. Армавир по доверенности Вирясова К.С. - удовлетворить. Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Армавирский городской суд Краснодарского края, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи