Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-5124/2020[88-6305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Любови Николаевны к ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" о назначении пенсии по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе Поляковой Любови Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей сторон, от истца - Кротко Н.В, от ответчика - Шистко Л.Н, судебная коллегия

установила:

Полякова Любовь Николаевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" (далее - ответчик) о назначении пенсии по случаю потери кормильца, ссылаясь на то, что истец является вдовой пенсионера Министерства обороны Российской Федерации ФИО11, ставшего ДД.ММ.ГГГГ инвалидом II группы вследствие получения заболевания, связанного с радиационным воздействием Чернобыльской катастрофы, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсии военнослужащим, также пенсии членам их семьи по потере кормильца и производство дополнительных выплат в соответствии с Законом РФ от 05.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон от 05.05.1991 N 1244-1), осуществляют военные комиссариаты регионов, по месту жительства указанных граждан. Пенсия мужу истца при его жизни выплачивалась военным комиссариатом Краснодарского края. Полякова Л.Н. после смерти мужа неоднократно обращалась в военный комиссариат о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца и производстве дополнительных выплат, предусмотренных российским законодательством для лиц, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и членам их семьи. В назначении пенсии и дополнительных выплат истцу было отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года исковые требования Поляковой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что вывод ответчика о том, что членам семей граждан, указанных в п. 1, 2 ст. 13 Закона от 15.05.1991 N 1244-1, пенсии и дополнительные выплаты не выплачиваются, не соответствует действительности. Пенсия на основании п. 1, 2 ст. 13 Закона от 15.05.1991 N 1244-1 выплачивается независимо от назначения пенсии по старости. Судом неправильно применен закон по определению понятий "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи". Ответчик не представил доказательств опровергающих обращение о назначении пенсии с 01.12.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 29, 36 п. "б" Закона N4468-1, исходил из того, что муж истца - ФИО10 проходил военно-врачебную экспертизу в мае 1999 года и был признан годным к военной службе; не являлся участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, не признавался инвалидом вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой, и пришел к выводу о том, что истица вправе заявить свои права в учреждении Пенсионного фонда РФ по месту жительства, поскольку Министерством обороны РФ пенсия выплачивается в соответствии с Законом N4468-1.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Закон N4468-1 не регламентирует пенсионное обеспечение пострадавших вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца.

Истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ года на пенсионном обеспечении в Пенсионном фонде РФ, пенсию в Пенсионном фонде РФ не прекратила, при этом, требует, чтобы военный комиссариат назначил ей пенсию от Министерства обороны РФ наряду с той, которую она получает в Пенсионном фонде РФ.

В этой связи суд первой инстанции счел установленным, что в декабре 2011 года истцу было только 48 лет, и инвалидом на тот момент она не признавалась, в связи с чем, права на пенсию от Министерства обороны РФ, а также на компенсацию в возмещение вреда не имела. Истцу как получающей пенсию в Пенсионном фонде РФ, выплату компенсации в возмещение вреда должны производить органы социальной защиты населения. Однако такую компенсацию органы социальной защиты ей не выплачивали и не выплачивают.

Отклоняя доводы кассатора о необходимости выплаты пенсии на основании п. 1, 2 ст. 13 Закона от 15.05.1991 N 1244-1 независимо от назначения пенсии по старости, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что пенсия по случаю потери кормильца от Министерства обороны РФ может быть назначена ей в размере 40 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, по достижении возраста 55 лет, прекращении пенсии в Пенсионном Фонде РФ, при условии, что не вступала в повторный брак и на день смерти мужа находилась на его иждивении (ст.ст. 7, 29, 36 Закона N4468-1).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи