Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-5181/2020[88-8376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой М. П. к индивидуальному предпринимателю Самвелян М. А. о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Самвелян М.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фатеева М.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самвелян М.А. (далее - ИП Самвелян М.А.) о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что она обратилась к ответчику для выполнения услуги по созданию индивидуального проекта и изготовления кухонной мебели стоимостью 155 000 рублей. В результате между истцом и ответчиком заключен договор от 9 июля 2018 года, она передала ответчику предварительную плату в размере 50 000 рублей. В соответствии с договором срок изготовления по индивидуальному заказу составлял от 14 до 60 дней. По состоянию на 13 декабря 2018 года мебель ответчиком не изготовлена и не установлена. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 9 июля 2018 года, заключенный между Фатеевой М.П. и ИП Самвелян М.А, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты за период с 9 июля 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 15 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг правового и технического характера в размере 1 500 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи от 9 июля 2018 года, заключенный между Фатеевой М.П. и ИП Самвелян М.А, расторгнут.

С ИП Самвелян М.А. в пользу Фатеевой М.П. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 15 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 375 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Самвелян М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 2018 года между Фатеевой М.П. и ИП Самвелян М.А. заключен договор, в соответствии с которым последняя обязалась изготовить и передать в собственность истцу кухонную мебель из массива дуба цвета "слоновая кость", а истица обязалась оплатить и принять товар.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара по данному договоре составила 155 000 рублей.

Из пункта 2.2 договора следует, что в момент заключения договора заказчик оплачивает не менее 30 % от общей стоимости товара, что составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора остаток общей стоимости товара оплачивается заказчиком в день приемки товара и составляет 105 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок изготовления товара составляет от 14 до 50 дней. При этом срок изготовления исчисляется с момента внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 50 000 рублей.

Фатеева М.П. исполнила условия договора, оплатив в момент заключения договора 50 000 рублей, однако ответчик обязательства по изготовлению и передаче товара в установленный договором срок не исполнила.

26 ноября 2018 года истцом направлено претензионное письмо, требования которого ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что ответчик ИП Самвелян М.А. нарушила условия договора купли-продажи от 9 июля 2018 года, судебные инстанции пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фатеевой М.П.

К доводам кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 9 июля 2018 года ею не заключался, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции относится критически, поскольку в заключенном с Фатеевой М.П. договоре проставлена подпись и печать ИП Самвелян М.А. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Самвелян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев